Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-5962/2005-С1 Поскольку факт передачи товара подтверждается совокупностью представленных документов, доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленные товары подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 ноября 2005 г. Дело N А60-5962/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мыльниковой В.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Артемьев М.Б., представитель, по доверенности от 14.02.2005; от ответчика - Рапопорт А.В., адвокат, удостоверение N 999 от 11.02.2003, доверенность N 7 от 06.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Экотекс-2000“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2005) по делу N А60-5962/2005-С1 (судья Микушина Н.В.) по иску ООО “Экотекс-2000“ к ООО “Мир
посуды ЕК“ о взыскании 1040189 руб. 64 коп.

ООО “Экотекс-2000“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Мир посуды ЕК“ о взыскании 1040189 руб. 64 коп., в т.ч.: 1008328 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 23.10.2003, 31861 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2004 по 13.05.2005, а также просит взыскать проценты на дату исполнения решения и расходы по оплате юридических услуг.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 1074529 руб. 42 коп., из них: 1006328 руб. 18 коп. - сумма задолженности за поставленный товар и 68201 руб. 24 коп. - проценты за период с 02.11.2004 по 13.05.2005.

Решением от 21.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2005) в иске отказано со ссылкой на незаключенность договора поставки от 23.10.2003 ввиду того, что в договоре не определен предмет - наименование и количество товара - и ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара и принятия его последним.

Правильность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Экотекс-2000“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор поставки от 23.10.2003 является заключенным, поскольку п. 1.1 договора устанавливает, что товар поставляется согласно сопроводительным документам, приложенным к договору, являющимися его неотъемлемой частью, сопроводительными документами являются товарные накладные в количестве 41 шт., данные накладные истец был лишен возможности представить суду первой инстанции, т.к. не был надлежащим образом уведомлен, что в судебном заседании был
объявлен перерыв до 16.06.2005, истец принимал участие только в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2005. Кроме того, истец ссылается на то, что платежные поручения ответчика, которыми он частично оплатил поставленную продукцию в сумме 1635038 руб. 90 коп., свидетельствуют о том, что товар был получен ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 14.09.2005 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО “Экотекс-2000“ об отложении разбирательства по делу ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 15.09.2005, поскольку представитель в это же время участвует в другом судебном процессе, в заявлении истец просит отложить разбирательство по делу или перенести его на 16.06.2005.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2005, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2005 до 17 час. 00 мин.

Доказательства извещения истца в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о результатах рассмотрения его заявления и о том, что судебное заседание состоится 16.06.2005 в 17 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует полагать, что решение суда первой инстанции от 16.06.2005 принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 16.06.2005 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.
5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании присутствуют представители и истца, и ответчика и учитывая то, что в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы, в процессе отложения истцом были представлены все имеющиеся у него доказательства, с которыми был ознакомлен ответчик, и в ходе судебного заседания истцом и ответчиком заявлено, что каких-либо иных документов в подтверждение своих доводов и возражений у них не имеется, суд апелляционной инстанции считает подготовку к рассмотрению дела оконченной, дело - подготовленным к судебному разбирательству в порядке ст. 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика 1002145 руб. 20 коп. - задолженность по договору от 23.10.2003 за поставленную продукцию по товарно-транспортным накладным N 1444 от 24.08.2004, N 1445 от 24.08.2004, 1516 от 02.09.2004, N 1640 от 23.09.2004, N 1613 от 23.09.2009, N 1673 от 23.09.2004 и 31861 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2004 по 13.05.2005, а также просит взыскать проценты на дату исполнения решения.

Ответчик исковые требования не признает и отрицает факт получения им от истца указанной продукции, ссылаясь на то, что по данным
бухгалтерского учета предприятия задолженность перед ООО “Экотекс-2000“ не значится, доверенности N 50 и N 51 подписаны ненадлежащим образом, поскольку содержат подпись в виде факсимиле.

Как видно из материалов дела, между ООО “Экотекс-2000“ (поставщик) и ООО “Мир посуды ЕК“ (заказчик) подписан договор поставки от 23.10.2003, по условиям которого на основании заявки заказчика поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить товар согласно сопроводительным документам, приложенным к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой часть (п. 1.1).

Однако договор поставки от 23.10.2003 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным, поскольку существенное условие о наименовании и количестве передаваемого товара сторонами не согласовано ввиду того, что сопроводительных документов в порядке п. 1.1 договора не составлялось. Других доказательств согласования наименования и количества товара сторонами не представлено.

Вместе с тем, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарно-транспортным накладным N 1444 от 24.08.2004, N 1445 от 24.08.2004, N 1516 от 02.09.2004, N 1640 от 23.09.2004, N 1613 от 23.09.2009, N 1673 от 23.09.2004 на общую сумму 1002145 руб. 20 коп. подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела.

Как видно из представленных документов, данные поставки истцом были осуществлены в адрес ответчика железнодорожным транспортом через экспедиторов - ЗАО “Стим“ и ООО “Желдорэкспедиция-Е“.

Поставка товара по накладным N 1444 от 24.08.2004, N 1445 от 24.08.2004, N 1516 от 02.09.2004 на общую сумму 75345 руб. 10 коп. осуществлялась истцом железнодорожным транспортом через экспедитора - ООО “Желдорэкспедиция-Е“. В материалы дела представлены подлинные товарно-транспортные накладные ООО “Желдорэкспедиция-Е“ N 001060153444 от 25.08.2004, N 0010601961112 от 06.09.2004, подписанные грузоотправителем, ООО “Экотекс-2000“, экспедитором,
ООО “Желдорэкспедиция-Е“, и грузополучателем, ООО “Мир Посуды ЕК“, которые подтверждают, что груз в количестве 33 мест и 8 мест, соответственно, получен представителем ООО “Мир Посуды ЕК“ по надлежаще оформленным доверенностям N 50 от 30.08.2004 и N 51 от 09.09.2004.

Поставка товара по накладным N 1640 от 23.09.2004, N 1613 от 23.09.2009, N 1673 от 23.09.2004 на общую сумму 926799 руб. 90 коп. осуществлялась истцом железнодорожным транспортом через экспедитора, ЗАО “Стим“, что подтверждено договором транспортной экспедиции N 41827 от 23.09.2004, подлинной квитанцией в приеме груза экспедитором от 25.09.2004 в количестве 339 мест с указанием вагона RZDU-020035-3, грузоотправителем в которой указано ООО “Экотекс-2000“, грузополучателем - ООО “Мир посуды ЕК“. Факт получения данного груза в количестве 339 мест грузополучателем ООО “Мир посуды ЕК“ подтверждает ж.д. квитанция о приеме контейнера RZDU-020035-3 от 25.09.2004, имеющая ссылку на товарно-транспортные накладные N 1640, N 1613, N 1673 от 23.09.2004.

Таким образом, оснований полагать, что истец не представил доказательства передачи товара и получения его ответчиком, не имеется.

Произведенные истцом поставки необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить товар.

Поскольку факт передачи товара на сумму 1002145 руб. 20 коп. подтверждается совокупностью представленных документов, доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 1002145 руб. 20 коп. задолженности за поставленные товары заявлено правомерно и на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с
договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2004 по 14.02.2005 заявлено истцом также правомерно, однако подлежит удовлетворению в сумме 30861 руб. 62 коп. в соответствии с уточненным расчетом процентов по ставке рефинансирования 13% годовых, исходя из суммы долга без НДС 821759 руб. 06 коп. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что спорный товар им не получен, поскольку по данным бухгалтерского учета предприятия задолженность перед ООО “Экотекс-2000“ не значится, доверенности N 50 и N 51 подписаны ненадлежащим образом, поскольку содержат подпись в виде факсимиле, не принимаются как неподтвержденные документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям сумма 16220 руб. 65 коп. и по апелляционной жалобе - 961 руб. 36 коп.

Поскольку истцом госпошлина по иску оплачена в меньшем размере, чем установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (от суммы заявленных исковых требований 1074529 руб. 42 коп. госпошлина составляет 16872 руб. 65 коп., истцом платежным поручением N 48 от 15.02.2005 госпошлина оплачена в сумме 16700 руб. 95 коп.), с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 172 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2005 (резолютивная часть объявлена 16.06.2005) отменить.

Взыскать с ООО “Мир посуды ЕК“ в пользу ООО “Экотекс-2000“ долг в сумме 1002145 руб. 20 коп., проценты в сумме 30861 руб. 62 коп. за период с 01.11.2004 по 14.02.2005 и взыскать проценты с 15.02.2005 по день фактической оплаты исходя из суммы долга без НДС 821759 руб. 06 коп. и ставки ЦБ Российской Федерации 13% годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Мир посуды ЕК“ в пользу ООО “Экотекс-2000“ в возмещение расходов по госпошлине по иску 16220 руб. 65 коп. и по апелляционной жалобе - 961 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО “Экотекс-2000“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 172 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.