Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005, 07.11.2005 по делу N А60-36781/05-С8 Поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией, а также отсутствует факт вменяемого предпринимателю нарушения, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции суд признал незаконным и отменил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. Дело N А60-36781/05-С8“(дата изготовления решения)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной, рассмотрев в судебном заседании 03.11 - 07.11 дело по иску ИП Ковпака Л.И. к Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 19/132 от 06.10.2005,

при участии от ответчика - Валеев В.В., предст., заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.10.2005 N 19/132 отменить, производство по делу - прекратить.

Ответчик требования не признал, считая, что оспариваемое постановление является
законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (400 минимальных размеров оплаты труда).

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 19/132, в котором зафиксировано, что 13.09.2005 розничная продажа алкогольной продукции в магазине “Супермаркет “Кировский“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 12, эксплуатируемом должностным лицом И.П. Ковпак Л.И., осуществлялась на основании лицензии Д248367 (рег. N 012313) сроком действия с 15.12.2004 до 30.12.2005.

Проверкой установлено нарушение правил продажи алкогольной продукции выразилось в следующем.

Ценники как элементы публичной оферты на 2 (два) вида алкогольной продукции содержат недостоверную информацию о наименовании производителя (юридическом адресе):

1) Водка “Золотой рай“, 15 емкостей, объем 0,25 л, алк. 40%, д/р 15.07.2005, ФСМ: код 15 разр. 0008, продаваемая по цене 44 руб. 90 коп., произведена в г. Беслан РСО - Алания, однако на ценнике указан недостоверный юридический адрес производителя - “г. Москва“.

2) Напиток слабоалкогольный газированный “Браво джин тоник коктейль“, ж/б, 76 емкостей, объем 0,33 л, алк. 8,8%, д/р 16.08.2005, продаваемый по цене 16 руб. 50 коп., произведен в г. Москве, однако на ценнике указан недостоверный юридический адрес производителя - “г. Санкт-Петербург“.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем абз. 4 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996.

Вина предпринимателя выразилась в том, что он не
принял все зависящие от него меры и сознательно допустил осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением Правил.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что нарушение было выявлено в ходе проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области.

Проверка проводилась работниками инспекции 13.09.2005 в магазине по ул. Бардина, 12 в г. Екатеринбурге в присутствии директора магазина и его заместителя. По результатам проверки составлен акт N 000/45. Согласно акту, выборочно проверялись алкогольная продукция, находящаяся на реализации, а также товаротранспортные документы (сертификаты соответствия, справки к ТТН/ГТД разделы А и Б) на алкогольную продукцию, находящуюся в торговой точке, и наличие маркировки алкогольной продукции специальными (федеральными и региональными) акцизными марками установленного образца.

Отсутствие каких-либо товаросопроводительных документов или наличие недостатков в их оформлении ни актом проверки, ни протоколом не зафиксировано.

Оспаривая выводы проверки и законность и обоснованность привлечения к ответственности, заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Ответчик же, возражая против доводов заявителя, ссылается на то, что административный орган действовал в пределах своих полномочий, факт нарушения подтверждается материалами административного дела.

Рассмотрев материалы административного дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно поручению N 131 от 13.09.2005, заместитель руководителя Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району поручил работникам налоговой инспекции, поименованным в поручении, провести проверку объектов торговли, оказания услуг, выполнения работ за наличные денежные расчеты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12.

В поручении указано, что проверка должна проводиться в соответствии с ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003 N
54-ФЗ “О применении ККТ...“; ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 29.06.2004) “О налоговых органах Российской Федерации“; Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004, в рамках проверки должностные лица вправе требовать любые документы, подтверждающие исполнение выше перечисленных нормативных актов, а также проводить осмотр, брать объяснения, изымать вещи и документы, проводить допросы свидетелей, а также проводить ряд других юридически значимых действий в соответствии с нормами КоАП РФ и НК РФ.

В поручении отсутствует ссылка на Федеральный закон N 171-ФЗ либо на Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, которым утверждены Правила продажи алкогольной продукции.

Из этого следует, что работники налоговой инспекции в данной проверке уполномочены были действовать как представители налогового органа, в компетенцию которого входит контроль за применением ККТ при продаже товаров, оказании услуг. Полномочиями специально уполномоченных федеральных органов по государственному контролю за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, работники налоговой инспекции, направленные на проверку поручением N 131 от 13.09.2005, не наделялись.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 506 издано
30.09.2004, а не 30.04.2004.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 N 506, к полномочиям налоговой службы отнесен контроль за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья;

фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Каких-либо иных полномочий в части контроля за оборотом алкогольной продукции, а тем более ее розничной торговли, Положением не предусмотрено.

Осуществление налоговым органом контроля за соблюдением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в ст. 23 указанного Закона также не предусмотрено.

Как видно из материалов проверки и пояснений представителя ответчика, документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции и сертификата соответствия, у истца имелись. При этом ответчик сослался на то, что, по его мнению, нарушение предприятием выше упомянутых норм заключается в том, что нарушаются права покупателей алкогольной продукции на ознакомление с документами, предусмотренными законом, в любой момент, когда они будут истребованы покупателями, в том числе и на достоверную информацию о производителе алкогольной продукции. При этом ответчик полагает, что такая информация должна быть указана на ценнике.

Пунктом 14 Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, установлено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. Указание на ценнике иной информации Правилами не предусмотрено.

С учетом изложенного суд полагает, что в этой части у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией, а также отсутствует факт
вменяемого предпринимателю нарушения.

Кроме того, суд полагает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ст. 28.2 КоАП:

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

3. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как видно из протокола, он был составлен в отсутствие предпринимателя и его законного представителя, протокол указанными лицами не подписан.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.10.2005 N 19/132 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении предпринимателя Ковпака Л.И., признать незаконным и отменить.

Судья

САВИНА Л.Ф.