Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-28911/2005-С8 Привлечение к административной ответственности возможно при условии нарушения лицом обязательных требований государственных стандартов, распространяющихся на реализуемый (эксплуатирующийся) этим лицом вид продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 ноября 2005 г. Дело N А60-28911/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей В.В. Окуловой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Хохлявина С.А., пред., по дов. N 1 от 19.10.2004; от заинтересованного лица - Богатовой И.Б., пред., по дов. от 13.08.2005,

рассмотрел 10.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 (судья Гаврюшин О.В.) по делу N А60-28911/2005-С8 по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косовой Л.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение обязательных требований к пищевым продуктам, установленных нормативными правовыми актами РФ и государственными стандартами, а также за нарушение правил обязательной сертификации при реализации пищевых продуктов.

Определением от 29.09.2005 производство по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Законность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования), которое с определением не согласно, просит его отменить, указывая на неверное толкование норм материального права.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено:

Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) с 11.08.2005 по 24.08.2005 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Косовой Л.С. обязательных требований государственных стандартов в части, соответствующей нормам ст. 46 Федерального закона РФ “О техническом регулировании“, в магазине “Модуль“ Компании “Продимпекс“ по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 39, на основании распоряжения N Р/НТ-91 от 10.08.2005. В ходе
проверки установлен факт реализации пищевых продуктов с нарушением обязательных требований р. 3, р. 4, пп. 4.2.2, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.6 ГОСТа Р51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“, нормы ч. 5 ст. 5, ч. 2 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ч. 2 ст. 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ по полноте и достоверности информации представленной маркировкой; п. 2.5 ГОСТа 16290-86 “Колбаса варено-копченая. Технические условия“, п. 2.5 ГОСТа 16351-86 “Колбасы полукопченые. Технические условия“, п. 4.2.1 ГОСТа Р52196-2003 “Изделия колбасные вареные. Технические условия“, п. 1.6 ГОСТа 5284-84 “Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия“, пп. 1.5, 1.6 ГОСТа 1327280 “Консервы из печени рыб. Технические условия“, п. 1.2.4, 1.2.6 ГОСТа 12161-97 “Консервы рыборастительные в томатном соусе. Технические условия“ по органолептическим показателям и физико-химическим показателям; нарушены правила обязательной сертификации и положения Постановления Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 - пищевые продукты не соответствуют требованиям нормативной документации, на соответствие которых они сертифицированы, и реализуются без сертификатов соответствия; кроме того, установлен факт реализации продукции, не соответствующей нормативным документам, в соответствии с которыми изготовлены (по информации на этикетках).

По данному правонарушению составлены акт проверки N 83ГН441 от 11.08.2005 - 24.11.2005, акт отбора образцов от 11.08.2005, протоколы испытаний N 1200 - 1210 и протокол об административном правонарушении N 17-58 от 24.11.2005.

На основании акта проверки заявителем выданы предписания от 24.08.2005, которыми ИП Косовой Л.С. предписано устранить выявленные нарушения.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уральское межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом следует иметь в виду, что арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1, 2 ст. 14.16, ч. 1, 3, 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.21 - 14.23, 15.10, ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства не содержат признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их следовало квалифицировать по ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 ст. 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации),
хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Ответственность по части 2 вышеназванной статьи предусмотрена за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.6, ч. 2, 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 названного Кодекса.

Предпринимателем Косовой Л.С. реализовывались в фирменном магазине “Модуль“ продукция пищевой промышленности, консервы, колбасы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 64 имеет название “О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии“, а не “Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация“.

Материалами проверки, составленными заявителем, установлено нарушение обязательных требований к пищевым продуктам, установленных нормативными правовыми актами РФ и государственными стандартами, а также правилами обязательной сертификации и положений Постановления Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 “Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация“, т.е. предприниматель реализует сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Привлечение к установленной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности возможно при условии нарушения лицом обязательных требований государственных стандартов, распространяющихся на реализуемый (эксплуатирующийся) этим лицом вид продукции.

Требования по маркировке, реализации качественной и безопасной пищевой продукции, предоставлению необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность правильного выбора, требования обязательного подтверждения соответствия товара установлены соответствующими ГОСТами и относятся к реализуемой предпринимателем продукции пищевой промышленности.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, предусмотренная ч.
1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагается на лицо, нарушившее требования стандартов, технических условий по качеству, комплектности и упаковке. Из материалов дела видно, что заявителем установлены нарушение предпринимателем требований ГОСТов в части маркировки реализуемого товара, нарушения по органолептическим и физико-химическим показателям, наличие неполной и ненадлежащей информации на этикетках на продукции; нарушений по качеству, комплектности и упаковке пищевых продуктов, административным органом не выявлено.

Привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при условии нарушения лицом правил обязательной сертификации. Противоправные действия (бездействия) проявляются:

- в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована;

- в реализации сертифицированной продукции без сертификатов соответствия или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведения этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика);

в представлении недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья.

Материалами проверки установлена реализация ИП Косовой Л.С. сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, что образует состав ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое
установлена указанными выше нормами, производится судьями, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2005 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ТИМОФЕЕВА А.Д.