Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-26773/05-С10 Предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 ноября 2005 г. Дело N А60-26773/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; от заинтересованного лица - Филонов А.Ю., пасп. 65 04 N 368762, дов. от 09.09.2005, представитель; Шешенин Г.Н., пасп. 65 03 N 698280, дов. от 02.09.2005, представитель; от третьего лица - Егоров С.Г., пасп. 65 05 N 550699, дов. от 30.09.2005, представитель; Дедков Е.А., пасп. 65 04 N 350899,
дов. от 30.09.2005, представитель,

рассмотрел 10 ноября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пуланна“ на решение от 10 сентября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26773/05-С10, принятое судьей Евдокимовым И.В., по заявлению Ленинского РУВД г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с участием ООО “Пуланна“, о привлечении к административной ответственности.

Ленинское РУВД г. Екатеринбурга обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении к административной ответственности ИП Бородиной Г.А. по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака, с участием третьего лица - ООО “Пуланна“.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Бородина Г.А. не вводила парфюмерно-косметическую продукцию с товарным знаком “PULANNA“ в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Пуланна“, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неверное толкование судом ст. 4 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

Представитель предпринимателя с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить без изменения.

Материалами дела установлено:

20.06.2005 начальником милиции общественной безопасности Ленинского РУВД г. Екатеринбурга вынесено постановление N 71 о проведении проверки ИП Бородиной А.Г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10 (магазин “Успенский“), на предмет выявления нарушений законодательства, регулирующего
финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

В тот же день старшим инспектором отдела ОБППР при ГУВД Свердловской области проведена контрольная закупка товара в отделе косметики, о чем составлены протокол от 20.06.2005, акт проверки от 20.06.2005.

23.06.2005 изъятые у предпринимателя косметические средства с маркировкой “PULANNA“ были направлены на исследование ООО “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет продажу косметических средств, маркированных обозначением “PULANNA“ и произведенных в Китае Тяньзинским научно-исследовательским институтом косметологии, то есть товар, выставленный на продажу, не является оригинальным, поскольку товарный знак зарегистрирован за Польской фирмой (свидетельство Роспатента N 123856 от 30.05.1995).

19.08.2005 Инспектором ОБППР Ленинского РУВД составлен протокол N 15254 об административном правонарушении в отношении Бородиной Г.А. за осуществление продажи контрафактной косметики “PULANNA“, в связи с чем Ленинское РУВД обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Бородиной Г.А. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также решить вопрос об изъятой из незаконного оборота косметической продукции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статьям 1, 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1, в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое
удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, исходя из анализа содержания статей 4, 22, 23, 26 указанного Закона, признается любое его использование в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товаров, обозначенных этим знаком, без разрешения правообладателя. Товары, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 2 ст. 4 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“).

В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 124856 от 30 мая 1995 г., выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам, владельцем товарного знака “PULANNA“ является общество с ограниченной ответственностью “Пуланна“, Республика Польша, 24-13, г. Консковола, ул. Лубельска, 137.

Из материалов дела следует, что ИП Бородина Г.А, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака “PULANNA“), осуществляла продажу косметических средств, маркированных указанным товарным знаком, приобретенных у ООО “Урал-Партнер“, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 63, кв. 3 (директор Бородина Г.А.), что подтверждается накладными (л. д. 97 - 115). Поставщиком названного общества, согласно накладной N 127 от 28.03.2005, являлось ООО “Аэлит-Мастер“, ИНН 3702035497, г. Иваново (л. д. 52 - 54). Ко всей партии товара были
приложены сертификаты соответствия с указанием страны-изготовителя - Китай.

Материалами дела, заключением по результатам исследования косметических средств, изъятых из продажи у предпринимателя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2005 установлено, что большая часть образцов не является оригинальной продукцией, выпускаемой под торговой маркой “PULANNA“. Таким образом, изъятая у предпринимателя Бородиной Г.А. косметическая продукция является контрафактной.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что косметическая продукция, изъятая в ходе административной проверки, являлась как оригинальной (производство Польша), так и контрафактной (производство Китай). Следовательно, у предпринимателя должны были возникнуть сомнения по вопросу оригинальности закупленной им и выставленной на продажу косметической продукции, у которой указаны разные страны-производители, разные этикетки и голограммы. Кроме того, представители ООО “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“, являющиеся представителями ООО “Пуланна“, неоднократно обращались к предпринимателю Бородиной Г.А. с письмами о прекращении продажи косметических средств “PULANNA (л. д. 49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Бородиной Г.А. имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения усматривается в форме неосторожности.

Статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность за совершенное правонарушение не поставлена в зависимость от формы вины, таким образом, отсутствие умысла в действиях предпринимателя не освобождает его
от ответственности.

Довод представителя предпринимателя о том, что косметические товары, маркированные “PULANNA“, произведенные в Китае, являются оригинальной продукцией, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется только одно свидетельство Роспатента за N 124856, которым владельцем товарного знака “PULANNA“ закреплено ООО “Пуланна“, Республика Польша. Следовательно, на территории Российской Федерации продукция с названным товарным знаком должна распространяется через официального представителя.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общий срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 января 2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ в п. 18, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно пункту 20 названного Постановления, при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь ввиду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.07.2005 ОБППР Ленинского РУВД г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, с 13.07.2005 следует исчислять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности и последней датой привлечения к ответственности является 12 сентября 2005 г.

Таким образом, на момент рассмотрения
дела в апелляционной инстанции арбитражного суда, 10 ноября 2005 г., срок, установленный ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в привлечении ИП Бородиной Г.А. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с пропуском срока привлечения к ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе контрафактной продукции, изъятой у предпринимателя 13.07.2005 косметической продукции под торговой маркой “PULANNA“ в количестве 79 штук, что зафиксировано в протоколе ОБППР Ленинского РУВД г. Екатеринбурга от 13.07.2005.

В силу положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что изъятые косметические средства с товарным знаком “PULANNA“ признаны судом апелляционной инстанции контрафактным товаром, запрещенным к продаже законом, их следует отнести к вещам, изъятым из оборота, вследствие чего указанная косметическая продукция с товарным знаком “PULANNA“ в количестве 79 штук подлежит уничтожению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении ИП Бородиной Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 10 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ТИМОФЕЕВА А.Д.