Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005, 07.11.2005 по делу N А60-25312/2005-С4 Собственник может требовать устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих осуществлению прав пользования, владения и распоряжения, причем необходимо, чтобы нарушение прав продолжалось, то есть являлось длящимся.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2005 г. Дело N А60-25312/2005-С4изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“7 ноября 2005 г.

Судья Е.Н. Федорова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Уральский текстиль“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “144 Бронетанковый ремонтный завод“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: закрытое акционерное общество “Типография “Палитра“, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии: от истца - Чечель В.В., юриск., по доверен. N 19 от 31.12.2004; от ответчика - Русалева Ю.А., представ., по доверен. от 13.09.2005 N 2018,
Мартынова Н.А., представ., по доверен. от 16.06.2005 N 1360, Климентенко А.В., представ., по доверен. от 13.09.2005 N 2017; от третьего лица - Перминова В.С., представ., по доверен. от 01.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об устранении препятствий в пользовании зданием компрессорной станции, литер Ы, по ул. Новинская, д. 2: восстановить доступ к каменному забору, проход и проезд к нему, восстановить уничтоженные лестницы, убрать с окон препятствия для поступления естественного освещения, устранить препятствия в пользовании и обслуживании здания.

В предварительном судебном заседании истец уточнил, что просит обеспечить доступ к деревянному забору, обязать ответчика убрать сетки с пяти окон здания, обеспечить возможность выхода через пожарный выход, обеспечить доступ к зданию по периметру не менее 6 метров.

В судебном заседании истец просил обязать ответчика восстановить 100 метров деревянного забора, обеспечить проход и проезд к нему; восстановить пожарную и технологическую лестницы; убрать с окон решетки; освободить для прохода дверь с восточной стороны здания; заделать в стенах здания повреждения, произошедшие в связи с монтажом заградительных сооружений; перенести бетонное ограждение от компрессорной станции на расстояние не менее 6 метров, обеспечив возможность обслуживания здания по всему периметру; обеспечить свободный проезд и проход к компрессорной станции, а также запретить ответчику в дальнейшем осуществлять незаконные действия, препятствующие законному владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что здание компрессорной расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, по границам земельного участка ответчика возведено ограждение, в ограждении оставлен временный проезд для автомашин к зданию компрессорной, ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании деревянным забором,
однако истец не представил доказательств наличия у него какого-либо забора, для оформления прав на земельный участок, на котором находится здание компрессорной, истцу необходимо обратиться с заявлением в уполномоченный орган. Ответчик 11.10.2005 восстановил пожарную лестницу на здании бывшей компрессорной, снял внешние сетчатые рамы со всех окон и освободил дверь от полосы и штыря.

Третье лицо пояснило, что оно находится в здании по договору аренды и в нем расположена типография.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

истец согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником отдельно-стоящего здания, литер Ы, по ул. Новинская, 2. Права на земельный участок, находящийся под строением, литер Ы, и необходимый для использования здания у истца не оформлены и по поводу прав на земельный участок между истцом и ответчиком существует спор, который до настоящего времени не разрешен в судебном порядке.

По настоящему делу истцом заявлен негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), он просил устранить нарушения его права, выразившиеся в том, что в мае 2005 года ответчик срезал пожарную и технологическую лестницы, поставил на окна здания металлические сетки, заварил дверь с восточной стороны здания, кроме того, ограничил доступ к 100 метрам забора истца и восточной стороне здания компрессорной, возведя ограждение.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих осуществлению прав пользования, владения и распоряжения. При выборе защиты как негаторный иск необходимо, чтобы нарушение прав собственника продолжалось, то есть нарушение являлось длящимся.

Как следует из заявлений сторон, представленных документов, в настоящее время устранены препятствия в пользовании зданием компрессорной: ответчик восстановил пожарную лестницу, снял внешние
сетчатые рамы со всех окон здания, освободил дверь с восточной стороны здания от препятствующих ее открытию металлической полосы и штыря.

После устранения ответчиком допущенных нарушений истец настаивает на требованиях о восстановлении технологической лестницы, восстановлении 100 метров деревянного забора, обеспечив проход и проезд к нему, обеспечить доступ к зданию по всему периметру не менее 6 метров, обеспечив свободный проход и проезд к компрессорной, и заделать в стенах здания повреждения произошедшие в связи с монтажом и демонтажем заградительных сооружения.

Из перечисленных требований суд удовлетворяет требование о восстановлении технологической лестницы, так как истец документально подтвердил факт демонтажа в мае 2005 г. ответчиком технологической лестницы, которая до настоящего времени не восстановлена.

Из представленных истцом и ответчиком фотографий, пояснений сторон следует, что свободный проход и проезд к зданию компрессорной у истца имеется. Что касается восточной стороны здания, установления 6 метров для обслуживания здания, то это требование связано со спором сторон на земельный участок.

Требования: восстановить 100 метров деревянного забора и заделать в стене здания повреждения, произошедшие в связи с монтажом и демонтажем заградительных сооружений, истец документально не подтвердил. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец не представил доказательств наличия у него по состоянию на май 2005 года деревянного забора, где был расположен забор, его протяженность, когда и где были уничтожены 100 метров забора, где он должен быть восстановлен, кроме того, нет доказательств, что забор был убран ответчиком. Не представлены и доказательства наличия повреждений здания, произошедших в результате действий ответчика по монтажу
и демонтажу заградительных сооружений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Уральский текстиль“ удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие “144 Бронетанковый ремонтный завод“ восстановить технологическую лестницу на здании, литер Ы, по ул. Новинская, дом 2, г. Екатеринбург в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия “144 Бронетанковый Ремонтный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Уральский текстиль“ 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.