Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-24234/05-С9 Доход предпринимателя превысил установленный размер, в связи с чем предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения и плательщиком установленных налоговым законодательством налогов и сборов (в том числе налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц). Так как им перечисленные налоги не уплачивались, налоговые декларации не представлялись, налоговым органом были доначислены налоги и пени по ним, а также взысканы штрафы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 ноября 2005 г. Дело N А60-24234/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Кощеев А.В., стар. гос. налог. инсп., дов. от 12.04.2005 N 09/3809; от заинтересованного лица - Магомедов М.А., адв., уд. от 22.06.1998, дов. от 29.09.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2005 (судья Плюснина С.В.) по делу N А60-24234/2005-С9 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новоуральску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. о взыскании 4203780 рублей 59 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомадовой М.И. недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 4203780 рублей 59 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 требования заявителя удовлетворены частично. С заинтересованного лица взысканы недоимка, пени, штрафы в общей сумме 2987175 рублей 15 копеек, в том числе: недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 18732 рублей, пени - 10433 рублей 97 копеек, штраф - 1873 рублей 20 копеек; недоимка по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложении, в сумме 66856 рублей, пени - 10676 рублей 90 копеек, штраф в размере 6685 рублей 60 копеек; недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 732178 рублей 91 копейки, пени в сумме 164531 рубля 41 копейки, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 73217 рублей 89 копеек, штраф по ст. 119 НК РФ в размере 546129 рублей 90 копеек; недоимка по налогу с продаж в сумме 243609 рублей 04 копеек, пени - 54782 рублей 17 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24721 рубля 81 копейки, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 181852 рублей 97 копеек; недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 402685 рублей, пени - 50255 рублей 09 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40268 рублей 50 копеек, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 221976 рублей
75 копеек, недоимка по единому социальному налогу в размере 104851 рубля 01 копейки, пени - 14556 рублей 40 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10485 рублей 10 копеек, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 5815 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая не согласна с решением суда в части удовлетворения требований налогового органа, просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать полностью.

Предприниматель обжалует решение суда в части удовлетворения требований инспекции о взыскании единого налога на вмененный доход, пени, штрафа за 1 квартал 2002 г., ссылаясь на пропуск установленных ст. 87, 113 НК РФ сроков, а также о взыскании налогов, пени, штрафов за 4 квартал 2003 г., полагая, что ст. 346.13 НК РФ не устанавливает обязанность по переходу на общий режим налогообложения при превышении дохода налогоплательщика 15 млн. рублей по итогам налогового (отчетного) периода. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие у него дохода в связи с тем, что предпринимательская деятельность им не осуществлялась. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Магомадовой М.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налоговых и других обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом РФ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты проверки оформлены актом N 20-02/657 от 18.04.2005, на основании которого инспекцией вынесено решение
N 21-02/756 от 23.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 313782 рублей 39 копеек, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 2015850 рублей 30 копеек. Кроме того, названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1568911 рублей 96 копеек и пени в размере 305235 рублей 94 копейки.

Поскольку требования от 24.05.2005 N 1361 и N 223 о добровольной уплате доначисленных сумм налогов, пени, налоговых санкций не были исполнены предпринимателем в установленный инспекцией срок, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Магомадовой М.И. недоимки, пени, штрафа в общей сумме 4203780 рублей 59 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление предпринимателю за 2002 год единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, плательщиком которого она в тот период являлась, в сумме 18732 рублей, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в размере 3557 рублей 60 копеек является обоснованным, однако снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 1873 рублей 20 копеек.

Предприниматель полагает, что названные налог, пени и штраф в размере 889 рублей 40 копеек за 1 квартал 2002 года доначислены инспекцией неправомерно, поскольку налоговым органом нарушены требования ст. 87, 113 НК РФ. Факт неуплаты налога за 1 квартал 2002 г. заинтересованное лицо не оспаривает.

Согласно ст. 87 НК РФ,
налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки (2005 год). Выездная налоговая проверка фактически осуществлялась инспекцией в 2005 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествующие три года: 2002 г., 2003 г., 2004 год. Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования инспекции о взыскании единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2002 год (в том числе и за 1 квартал 2002 г.) в сумме 18732 рублей и пеней является правильным.

Статьей 113 НК РФ установлен срок давности привлечения к налоговой ответственности, который составляет 3 года со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

Поскольку решение N 21-02/756 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено инспекцией 23.05.2005, срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в 1 квартале 2002 года пропущен и основания для взыскания штрафа в размере 889 рублей 40 копеек у налогового органа отсутствовали.

Однако учитывая, что размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа за неуплату вышеуказанного налога снижен судом первой инстанции с 3557 рублей 60 копеек до 1873 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в названной части отмене не подлежит.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба предпринимателя и в части взыскания налогов, пени, штрафов за 4 квартал 2003 г.

Как следует из материалов дела, в 2003 году предприниматель Магомадова М.И. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого
в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако в октябре 2003 г. ее доход превысил 15 млн. рублей, в связи с чем предприниматель в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается перешедшей на общий режим налогообложения с 4 квартала 2003 г. и, соответственно, плательщиком установленных налоговым законодательством налогов и сборов (в том числе налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц). Предпринимателем перечисленные налоги не уплачивались, налоговые декларации по ним не представлялись в инспекцию, в связи с чем налоговым органом перечисленные налоги и пени по ним были предпринимателю доначислены, а также взысканы штрафы по ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Оспаривая решение суда об удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимок по налогам, пени и о частичном взыскании штрафов, предприниматель ссылается на отсутствие у предпринимателя обязанности по переходу на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей. Позиция заинтересованного лица основана на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Названная норма не устанавливает обязанности или права налогоплательщика по переходу на общий режим налогообложения. Из ст. 346.13 Налогового кодекса РФ следует, что правовым последствием превышения дохода налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, 15 млн. рублей по итогам налогового (отчетного) периода является его переход на общий режим налогообложения в силу прямого указания Закона.

Не
принимается и довод предпринимателя об отсутствии предпринимательской деятельности в 4 квартале 2003 г. В обоснование своего довода заинтересованное лицо ссылается на договор безвозмездного пользования от 21.09.2003 (л. д. 111 - 113, том 4) и акт приема-передачи имущества (л. д. 114, том 4), согласно которым здания магазинов “Куриный стол“ и “Куриный стол - 2“ были переданы Магомадовой М.И. в безвозмездное пользование предпринимателю Абасовой М.М.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы налогоплательщика должны быть подтверждены документально.

Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается (о неосуществлении им предпринимательской деятельности в названный период). Напротив, из материалов дела видно, что кассовые аппараты, находящиеся в вышеперечисленных магазинах, зарегистрированы на имя Магомадовой М.И., трудовые договоры с сотрудниками магазинов заключались заинтересованным лицом и заработная плата работникам магазинов, согласно расчетно-платежным ведомостям, также выплачивалась ею, а приобретаемые в 4 квартале 2003 г. для реализации в указанных магазинах товары оплачивались с расчетного счета Магомадовой М.И.

Факт передачи имущества (магазинов) в безвозмездное пользование предпринимателю Абасовой М.М. не является необходимым и достаточным доказательством неосуществления предпринимателем Магомадовой М.И. предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговые санкции применены к нему за неуплату авансовых платежей по налогам, опровергаются материалами дела, в частности решением Инспекции от 23.05.2005, из которого видно, что к ответственности по ст. 122 НК РФ предприниматель привлечена за неуплату в 2003 году налогов, а не авансовых платежей (л. д. 35, том 1).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит,
в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заявителю апелляционной жалобы на основании его ходатайства определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2005 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до дня вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по делу. Учитывая вышеизложенное, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение от 30.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (проживающей по адресу: 624131, Свердловская область, г. Новоуральск, бул. Академика Кикоина, д. 3, к. 128, свидетельство о государственной регистрации N 003899193 серии 66 от 27.02.2004, дата рождения - 12.05.1962, место рождения - с. Зрых Ахтынского района Дагестанской АССР) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ПОДГОРНОВА Г.Н.