Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-19323/05-С9 Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость суд удовлетворил, поскольку заявитель для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, подтвердил факт получения товара, его оприходование, а также факт оплаты товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 ноября 2005 г. Дело N А60-19323/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Подгорновой Г.Н., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Литке А.В., экономист, дов. б/н от 01.09.2005, паспорт серии 65 03 N 064123; от заинтересованного лица - Балдина Е.М., нач. отдела камеральных проверок, дов. N 13-юр от 14.03.2005, удост. N 134840, выдано 29.11.2002; Лебедева О.В., зам. нач. отдела камеральных проверок, дов. N 38-юр от 09.11.2005, паспорт серии 65 02 N 870640; Жаркова М.А., нач. юр. отдела, дов. N 1-юр от 15.02.2005,
удост. N 136224, выдано 25.08.2003,

рассмотрел 10.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области на решение от 2 сентября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19323/05-С9, принятое судьей Хомяковой С.А., по заявлению ООО “Тандем“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью “Тандем“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области N 8 от 30.05.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9573 руб. и пени в сумме 2109 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 2 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области N 8 от 30.05.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9573 руб. и пени в сумме 2109 руб. признано недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности примененных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неисследованность фактических обстоятельств дела.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной ООО “Тандем“ налоговой декларации
по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г.

По итогам проверки вынесено решение N 8 от 30.05.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 1915 руб.; обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 9573 руб., а также пени в размере 2109,12 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком вычета без реально понесенных затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен подтвердить факт получения товара, его оприходование, а также факт оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ООО “Тандем“ были представлены налоговому органу документы, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с вышеуказанными условиями, предусмотренными ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договор поставок от 20.11.2003, счет-фактура
N 234 от 20.11.2003, накладная N 234 от 20.11.2003, акт приема-передачи товарного векселя от 26.06.2004.

Представленные документы: договор, счет-фактура, накладная, свидетельствуют о заключении сделки между ООО “Тандем“ и ОАО “Карпинский машиностроительный завод“; полученные товары согласно инвентаризационной описи основных средств от 27.04.2005 оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается также актом выездной налоговой проверки от 19.08.2005; факт оплаты товара подтверждается актом приема-передачи товарного векселя от 26.06.2004.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности примененного заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. является правильным, соответствующим материалам дела.

Ссылка инспекции на подписание счета-фактуры N 234 от 20.11.2003 неуполномоченным лицом судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доверенность на право подписания бухгалтерских и финансовых документов имеется в материалах дела.

Налоговый орган также ссылается на то, что передача товарного векселя Давыдовой Н.В. в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Карпинский машиностроительный завод“ предусматривает для предпринимателя обязанность по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. Однако Давыдовой Н.В. декларация по налогу на добавленную стоимость не была представлена, а декларация по налогу на доходы физических лиц представлена “нулевая“. Следовательно, отсутствуют доказательства приобретения предпринимателем векселя и, как следствие, возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость ООО “Тандем“ неправомерно.

Данный довод налогового органа судом также не принимается, поскольку при разрешении данного спора значение имеют обстоятельства, при которых товарный вексель был передан поставщику в качестве оплаты за полученные товары.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи векселя от 23.03.2004 следует, что вышеуказанный вексель был получен ООО “Тандем“ от учредителя Давыдовой Н.В. в качестве взноса
в уставный капитал общества.

В соответствии со ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (в данном случае - вексель), созданное за счет вклада учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость ООО “Тандем“ за указанный период налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ВАГИНА Т.М.