Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-17942/2004-С4 Поскольку в решении суда отсутствуют неясности, суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда ввиду отсутствия оснований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 ноября 2005 г. Дело N А60-17942/2004-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Цветковой С.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Попова И.А., юрисконсульт, доверенность N 16/18-6д от 15.03.2004, Шаповалов Н.Н., адвокат, удостоверение N 776 от 05.02.2003, доверенность N 16/18-12д от 04.04.2005; от ответчика - Антонова О.В., представитель, по доверенности от 20.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 (судья Воротилкин А.С.) по делу
N А60-17942/2004-С4 по иску ОАО “Свердловскагропромснаб“ к ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ о взыскании 128428 руб. 20 коп.

ОАО “Свердловскагропромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ о взыскании 128428 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по текущему обслуживанию занимаемых ответчиком помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, оказанных истцом по договору N 16/15-18-246 от 19.12.2002 за период с октября по декабрь 2003 г. включительно.

Решением от 22 - 24 сентября 2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения 06.12.2004 истцу выдан исполнительный лист N 081142 о взыскании в пользу ОАО “Свердловскагропромснаб“ с Федерального государственного учреждения “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ 128428 руб. 20 коп.

31.08.2005 истец в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда, указав в резолютивной части полное наименование должника - Федеральное государственное учреждение “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ в лице Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области - филиал Федерального государственного учреждения “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ - и внести соответствующие изменения в исполнительный лист, поскольку наименование должника, указанного в исполнительном листе N 081142, не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета в отделении Федерального казначейства по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 14.09.2005 судом первой инстанции отказано в разъяснении решения от 22 - 24.09.2004 по делу N А60-17942/04-С4 и устранены опечатки в водной
и резолютивной частях решения от 22 - 24.09.2004 в наименовании ответчика, указано, что ответчиком является Федеральное государственное учреждение “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ в лице Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области - филиал Федерального государственного учреждения “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно исправлено наименование ответчика на ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ в лице филиала - Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области, поскольку в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, филиал юридическим лицом не является, надлежащим ответчиком является ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“, руководителю филиала выдана доверенность от имени юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором по существу просит уточнить наименование ответчика, а не разъяснить решение ввиду его неясности.

Поскольку в решении суда от 22 - 24.09.2004 отсутствуют его неясности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда ввиду
отсутствия оснований для разъяснения указанного решения.

При этом судом первой инстанции обоснованно устранены опечатки, допущенные в наименовании ответчика, наименование ответчика указано со ссылкой на филиал в связи с тем, что исковые требования вытекают из деятельности филиала ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ - Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области, иск в соответствии с п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен по месту нахождения филиала юридического лица.

Указав в определении от 14.09.2005 наименование ответчика со ссылкой на филиал: Федеральное государственное учреждение “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ в лице Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области - филиал Федерального государственного учреждения “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“, судом содержание решения не изменено.

Указание в наименовании ответчика филиала свидетельствует о рассмотрении иска по месту нахождения филиала и не изменяет содержания решения о взыскании с ответчика суммы долга.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.09.2005 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.