Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-13467/04-С1 Поскольку в деле о банкротстве могут быть обжалованы действия (бездействие) только арбитражного управляющего, то прекращение судом производства по жалобе конкурсного кредитора на бездействие уполномоченного органа как не подлежащей рассмотрению в деле о банкротстве суд считает правомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 ноября 2005 г. Дело N А60-13467/04-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от уполномоченного органа - УФНС - Месилова Ю.В., главный специалист, доверенность от 03.02.2005, удостоверение N 130349 от 21.06.2004; Заморска А.В., зам. начальника отдела, доверенность от 24.11.2004, удостоверение N 130354 от 21.06.2004; от кредиторов - Лазарев А.Г. - Шагаров М.А., представитель, доверенность с 09.09.2005; ООО “ПОП “Уральское“ - Сидоров Ю.В., директор, решение участника от 17.01.2005; от должника - Офицерова Н.Н., представитель, доверенность от 19.10.2005,

рассмотрела
в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Лазарева А.Г. - на определение от 11.10.2005 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2005) Арбитражного суд Свердловской области (председательствующий Платонова Е.А., судьи Громова Л.В., Микушина Н.В.) по делу N А60-13467/2004-С1 по заявлению ООО “СЭТ о признании ОАО “Уралэнергострой“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении ОАО “Уралэнергострой“ введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2005 ОАО “Уралэнергострой“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нег открыто конкурсное производство.

19.07.2005 (в период внешнего управления) кредитор Лазарев А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на нарушение его прав и законных интересов, в которой с учетом дополнения к жалобе от 03.10.2005 он просил признать незаконным бездействие уполномоченного органа - Управления ФНС России по Свердловской области - в части непринятия решения об инициировании собрания кредиторов ОАО “Уралэнергострой“ по рассмотрению вопроса о смене процедуры банкротства, в связи с чем - обязать внешнего управляющего, Якимиди Л.Р., отчитаться арбитражному суду по итогам внешнего управления ОАО “Уралэнергострой“ и признать данное общество несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство и возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего (до момента его назначения) на внешнего управляющего, Якимиди Л.Р., а также просил признать недействительными действия уполномоченного органа по голосованию на собрании кредиторов ОАО “Уралэнергострой“ 06.05.2005 за смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В качестве нормативного обоснования своей жалобы заявитель ссылается ст. 61, п. 5 ст. 107, п. 3 ст. 123 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, письмо МНС Российской Федерации от 10.08.2004 N САЭ-6-19/162@ “О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного
органа“ и Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 “О порядке голосования уполномоченного орган в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрания кредиторов“.

Определением от 11.10.2005 производство по жалобе конкурсного кредитора, Лазарева А.Г., о нарушении его прав и законных интересов прекращено основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, Лазарева А.Г., который просит определение суда отменить, выражая свое несогласие с прекращением производства по его жалобе в части требования о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, в части непринятия решения об инициировании собрания кредиторов ОАО “Уралэнергострой“ по рассмотрению вопроса о смене процедуры банкротства и признания недействительным действий уполномоченного органа по голосованию на собрании кредиторов ОАО “Уралэнергострой“ от 06.05.2005 за смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ссылаясь на то, что нормативным обоснованием его требований является не п. 3, а п. 1 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве); что жалоба кредитора подана в рамках дела о банкротстве, которое относится к специальной подведомственности арбитражных судов, а также на то, что довод беспредметности его жалобы в данной части является неверным, поскольку указанные действия и бездействия уполномоченного органа имели место быть, введение процедуры конкурсного производства не узаконило названные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих деле, суд установил:

учитывая, что заявителем обжалуется правомерность определения от 11.10.2005 в части прекращения производства по его жалобе в части требований
о признании незаконным бездействии уполномоченного органа по инициированию собрания кредиторов ОАО “Уралэнергострой“ и его действий по голосованию на собрании кредиторов от 06.05.2005 за смену саморегулируемой организации, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации рассматриваются законность и обоснованность определения указанной части.

В качестве правового обоснования своей жалобы на действия и бездействие уполномоченного органа конкурсный кредитор, Лазарев А.Г., приводит положения п. 1 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которыми, по его мнению, он может в рамках дела о банкротстве подавать жалобы о нарушении его прав и законных интересов иным кредитором.

Вместе с тем, как следует из толкования нормы п. 1 ст. 60 данного Закона, последний (с учетом норм ст. 2 и п. 10 ст. 16 Закона) не предусматривает возможности рассмотрения жалобы одного кредитора на другого, указывая единственным субъектом нарушения его прав и законных интересов в деле в банкротстве арбитражного управляющего.

Следовательно, прекращение судом первой инстанции производства по жалобе конкурсного кредитора Лазарева А.Г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащей рассмотрению в деле о банкротстве является правомерным и обоснованным.

При этом необходимо отметить, что заявитель не лишен способов защиты своих нарушенных прав, поскольку оспаривание действий государственных органов в данном случае может производиться вне рамок дела о банкротстве по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.