Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-8265/2005-С1 Суд полагает, что ответчиком факт выполнения работ на заявленную сумму встречного иска надлежащим образом не подтвержден, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании их стоимости не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 ноября 2005 г. Дело N А60-8265/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии от ответчика - Доценко С.А., представитель, по доверенности от 30.04.2005; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Технология комфорта“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2005) по делу N А60-8265//2005-С1 (судья Платонова Е.А.) по иску ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ к ООО “Технология
комфорта“ о взыскании 40000 руб.

ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Технология комфорта“ о взыскании 40000 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 03-16/С/03-06/388 от 01.04.2004 за невыполненные работы по техническому обслуживанию котельного оборудования.

ООО “Технология комфорта“ в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ о взыскании 3040 руб. неустойки за просрочку предварительной оплаты в соответствии с п. 5.3 договора N 03-16/С/03-06/388 от 01.04.2004 за период с 16.04.2004 по 02.07.2004 и 30563 руб. 56 коп. (без учета НДС) - стоимость выполненных за период с 16.07.2004 по 21.07.2004 дополнительных работ по ревизии принятого на обслуживание оборудования в соответствии с п. 1.3 договора N 03-16/С/03-06/388 от 01.04.2004 по актам N 5 от 16.07.2004, N 149 от 20.07.2004, N 303, 304 от 21.07.2004.

Решением от 02.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2005) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО “Технология комфорта“ в пользу ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ взыскано 28000 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано со ссылкой на то, что акты N 5 от 16.07.2004, N 149 от 20.07.2004, N 303, 304 от 21.07.2004 подписаны неуполномоченными лицами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Технология комфорта“, которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение отменить в этой части, ссылаясь на то, что акты N 5 от 16.07.2004, N 149
от 20.07.2004, N 303, 304 от 21.07.2004 подписаны со стороны заказчика теми же сотрудниками истца, которыми были подписаны акты выполненных работ в апреле 2004 г. и в сентябре 2004 г., оплаченные заказчиком, т.е. данные лица были уполномочены на подписание и спорных актов. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивировочной части в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, что является нарушением ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, истцом решение не обжалуется, возражений на апелляционную жалобу не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

между ООО “Технология комфорта“ (подрядчик) и ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ (заказчик) заключен договор N 03-16/с/03-06/388 от 01.04.2004 на техническое (сервисное) обслуживание котельного оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому (сервисному) обслуживанию котельного оборудования, перечисленного в приложении N 5 к договору. В сервисное обслуживание входят работы по поддержанию оборудования в рабочем состоянии с выполнением диагностики, настройки и при необходимости замены деталей и узлов (1.2). Оборудование ставится на сервисное обслуживание в рабочем состоянии с 20.05.2004.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перед заключением договора подрядчик проводит ревизию оборудования на предмет установления его работоспособности, а также производит требуемый ремонт и замену (по необходимости) деталей и узлов, оплату заменяемых деталей, узлов и выполненных работ заказчик производит отдельно согласно выставленным счетам
и прейскуранту подрядчика на технические работы. Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ по договору за календарный год составляет 40000 руб., в эту стоимость включен проезд подрядчика из расчета двух выездов в год для проведения полного комплекса регламентных работ в начале и в конце отопительного сезона и неограниченное число обоснованных вызовов специалиста сервисного центра на объект.

Согласно п. 2.2, вся сумма оплаты по договору перечисляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания договора, оплата считается произведенной с момента зачисления суммы на расчетный счет подрядчика.

Как видно из материалов дела, истец произвел предварительную оплату в сумме 40000 руб. платежным поручением N 896 от 02.07.2004.

В обоснование заявленного встречного требования о взыскании с ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ 3040 руб. неустойки за период с 16.04.2004 по 02.07.2004 за просрочку перечисления суммы 40000 руб. ответчик ссылается на п. 5.3 договора.

Пунктом п. 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания договора, условиями договора также предусмотрено выполнение дополнительных работ подрядчиком (п. 2.4), оплачиваемых заказчиком согласно прейскуранту на пуско-наладочные и монтажные работы на 2004 г. в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е. предусмотрена оплата фактически выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из буквального толкования
п. 5.3 договора, имеются основания полагать, что условия данного пункта об ответственности за просрочку оплаты касаются тех случаев, предусмотренных договором, когда заказчик обязан производить оплату выполненных работ по факту, в отношении сроков перечисления предварительной оплаты данный пункт применению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 3040 руб. неустойки за просрочку перечисления предварительной оплаты в соответствии с п. 5.3 договора не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 30563 руб. 56 коп. стоимости выполненных за период с 16.07.2004 по 21.07.2004 дополнительных работ по ревизии принятого на обслуживание оборудования в соответствии с п. 1.3 договора N 03-16/С/03-06/388 от 01.04.2004 по актам от 16.07.2004, от 20.07.2004, от 21.07.2004 (два акта).

Представленные ответчиком акты от 16.07.2004, от 20.07.2004, от 21.07.2004 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 30563 руб. 56 коп. Данные акты не содержат указания на объем и стоимость выполненных работ, доказательств согласования объема и стоимости указанных в актах работ ответчиком не представлено, наименование работ в актах и представленной смете не совпадают. Кроме того, со стороны заказчика акты подписаны неуполномоченными лицами.

Как видно из приложения N 2 к договору, стороны согласовали список представителей подрядчика, список представителей заказчика сторонами не согласован.

Спорные акты со стороны заказчика директором не подписаны и содержат подписи, соответственно, ст. мастера Черноскутовой Е.В. (акт от 16.07.2004), оператора Бубнова Л.С. (акт от 20.07.2004), мастера АЗС N 303 Пасынкова Н.В. (акт от 21.07.2004), мастера АЗС N 304 Камаева Д.Б. (акт от 21.07.2004), документального подтверждения полномочий этих лиц на подписание актов выполненных работ (доверенностей, должностных инструкций) ответчиком не
представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты подписаны со стороны заказчика теми же сотрудниками, которыми были подписаны акты выполненных работ в апреле 2004 г. и в сентябре 2004 г., оплаченные заказчиком, в связи с чем данные лица следует считать уполномоченными на подписание и спорных актов, не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заказчиком оплачены только те акты сдачи-приемки выполненных работ (от 18.05.2004, 17.05.2004), которые подписаны директором заказчика. Доказательств того, что директором заказчика подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные на основании спорных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах следует полагать, что ответчиком факт выполнения работ на сумму 30563 руб. 56 коп. надлежащим образом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ 30563 руб. 56 коп. стоимости выполненных работ за период с 16.07.2004 по 21.07.2004 по актам от 16.07.2004, N от 20.07.2004, от 21.07.2004 не имеется.

Довод ответчика об отсутствии в решении суда первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочной части в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.