Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-5738/2002-С3 Законом не предусмотрено право лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, переданные ему конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по заработной плате.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 ноября 2005 г. Дело N А60-5738/2002-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: Щавелева Г.А., ыдан 14.12.2001; Аникиной Е.Ю., представитель Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области N 12, по доверенности N 37 от 18.09.2005, удостоверение N 135177,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2005 (судья Кесикопулос Л.Я.) о возвращении заявления по делу N А60-5738/2002-С3 по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Нижнесергинскому району о признании несостоятельным (банкротом) ТОО
“Михайловское“.

Инспекция МНС Российской Федерации по Нижнесергинскому району обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТОО “Михайловское“.

Решением от 07.05.2002 ТОО “Михайловское“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.08.2002 конкурсным управляющим ТОО “Михайловское“ назначена Главина М.Р.

Определением от 19.06.2003 конкурсное производство в отношении ТОО “Михайловское“ завершено. ТОО “Михайловское“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.07.2003 (свидетельство серии 66 N 003155235 от 23.07.2003).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 определение от 19.06.2003 отменено, дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области для дальнейшего продолжения конкурсного производства.

Определением от 26.04.2004 отчет конкурсного управляющего ТОО “Михайловское“ Главиной М.Р. утвержден, конкурсное производство в отношении ТОО “Михайловское“ завершено. В мотивировочной части определения указано, что помощник конкурсного управляющего Щавелев Г.А. считает целесообразным завершить конкурсное производство. По соглашению к трудовому договору от 05.01.2003, заключенному конкурсным управляющим Главиной М.Р. с Щавелевым Г.А., в счет погашения задолженности по заработной плате за период конкурсного производства в сумме 112000 руб. Щавелев Г.А. согласен принять бетонно-растворный узел и котельную.

Щавелев Г.А. в рамках дела о банкротстве ТОО “Михайловское“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, переданные ему конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по заработной плате.

Определением от 23.08.2005 заявление помощника конкурсного управляющего ТОО “Михайловское“ Щавелева Г.А. возвращено со ссылкой на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявление о признании права собственности рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке
статей 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Щавелева Г.А., который с определением не согласен, просит его отменить, заявление передать на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ он вправе подавать заявления и жалобы как учредитель ТОО “Михайловское“, имущество, в отношении которого подано заявление о признании права собственности, в процессе банкротства не было возвращено конкурсному управляющему, который, в свою очередь, не вернул его заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и представителя Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области N 12, суд установил:

в августе 2005 г. Щавелев Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, переданные ему конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по заработной плате.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ пункт 4 статьи 130 отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 149.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 4 ст. 130 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дело о признании несостоятельным (банкротом) ТОО “Михайловское“ завершено, ТОО “Михайловское“ ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство серии 66 N 003155235 от 23.07.2003).

Таким образом, Щавелев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением после завершения дела о признании несостоятельным (банкротом) ТОО “Михайловское“, в связи с чем рассмотрение заявления Щавелева Г.А. в рамках дела о банкротстве не представляется возможным.

Кроме того, статьей 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и
предусмотрено, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать только действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов собственника имущества, которые нарушают их права и законные интересы. Данной статьей не предусмотрено право лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании права собственности на имущество.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявление о признании права собственности рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Щавелева Г.А. на основании п. 4 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЗОРИНА Н.Л.