Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-28662/2005-С9 Поскольку требования заявителя как кредитора не могут быть удовлетворены за счет имущества, переданного от должника в местную казну согласно обжалуемому акту, поскольку жилищный фонд и объекты коммунальной инфраструктуры являются имуществом, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника, то и отсутствует нарушение его прав в связи с вынесением обжалуемого постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. Дело N А60-28662/2005-С9“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 09.11.2005 дело по заявлению ЗАО “Уралсевергаз“ к Администрации МО “р.п. В.-Нейвинский“ о признании недействительным ненормативного акта.

Третье лицо - конкурсный управляющий МУП “УЖКХ“ р.п. В.-Нейвинский.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - заместитель начальника юридического управления Михеев Е.А., доверенность N 7 от 05.01.2005, аместитель генерального директора Рябков Г.Н., доверенность N 49 от 07.10.2005, т заинтересованного лица - юрисконсульт Шестаков П.Д., доверенность N 336 от 07.04.2005, редставители Тетерина Ю.В.,
доверенность от 10.10.2005 N 793, вчинникова Е.Ю., доверенность от 10.10.2005, т третьего лица - конкурсный управляющий МУП “УЖКХ“ Рудько В.А., решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005, r>
Отводов и ходатайств не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

После уточнения заявленных требований заявитель просит признать недействительными пункты 1, 2, 3 постановления Главы МО “р.п. Верх-Нейвинский“ от 09.09.2004 N 325 об отзыве из хозяйственного ведения МУП “УЖКХ“ муниципального имущества.

Заинтересованное лицо и с заявленными требованиями не согласно по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо считает, что указанный ненормативный акт является недействительным.

Определением суда от 27.10.2005 рассмотрение дела отложено на 09.11.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Главой МО “р.п. Верх-Нейвинский“ вынесено постановление от 09.09.2004 N 325, согласно которому муниципальное имущество МУП “УЖКХ“, находящееся в хозяйственном ведении, по договору от 01.01.2004 в связи с реорганизацией предприятия (п. 4 постановления) передано в муниципальную казну.

Как следует из объяснений заявителя, об изъятии части имущества МУП “УЖКХ“ ему стало известно из письма от 18.04.2005 ОАО “СКС“ к ОАО “Уралсевергаз“ о необходимости переоформления с 01.05.2005 договора поставки природного газа для обеспечения деятельности котельных в связи с передачей МО “р.п. В.-Нейвинский“ в аренду ОАО “СКС“ соответствующих объектов, ранее находящихся в хозяйственном ведении МУП “УЖКХ“, что послужило для заявителя поводом к обращению в МО “р.п. В.-Нейвинский“ с просьбой направить в его адрес постановление о передаче имущества в муниципальную казну, ранее закрепленного за МУП “УЖКХ“. Как следует из материалов дела, заявитель с указанной просьбой обратился к заинтересованному лицу 21.06.2005, получив ответ и обжалуемое постановление 08.07.2005.

Поскольку заявителем оспаривается постановление,
а не действия Главы МО “р.п. В.-Нейвинский“, довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ст. 198 АПК РФ, судом не принимается.

Из пояснений Администрации МО “р.п. В.-Нейвинский“ следует, что обжалуемое постановление вынесено в целях обеспечения сохранности и эффективного использования муниципального имущества в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16.06.2003 N 363-ПП.

Указанное имущество было принято в местную казну (в том числе жилищный фонд), комплекс объектов коммунальной инфраструктуры имущества, необходимого для его обслуживания р.п. В.-Нейвинский, передан первоначально в аренду МУП “УЖКХ“ с последующей передачей в аренду ОАО “СКС“ (в соответствии с решениями собрания депутатов от 25.11.2004 и 25.04.1995) для оказания коммунальных услуг в р.п. В.-Нейвинский.

Как следует из объяснений заинтересованного лица, временная передача в аренду МУП “УЖКХ“ указанного имущества являлась временной мерой и преследовала цель ненарушения процесса предоставления коммунальных услуг в р.п. В.-Нейвинский.

Поскольку передача объектов осуществлена согласно письму МУП “УЖКХ“ от 31.08.2004 и соглашению МО и МУП “УЖКХ“ от 30.09.2004 в соответствии с п. 17 Устава предприятия и п. 5.4 договора от 01.01.2001 о закреплении муниципального имущества за МУП “УЖКХ“, МО “р.п. В.-Нейвинский“ оценивает указанные действия как соглашение сторон в связи с невозможностью МУП “УЖКХ“ выполнять свои функции по обеспечению коммунальных услуг. При этом заявитель ссылается на отсутствие обращения в суд с обжалованием данного постановления со стороны МУП “УЖКХ“, обосновывая это тем, что передача имущества осуществлена по взаимному согласию.

Согласно плану организационных мероприятий постановления Правительства Свердловской области от 16.06.2003 N 353-ПП (п. 5.3), заинтересованным лицом после проведения финансового анализа деятельности МУП “УЖКХ“ выявлены неудовлетворительное финансовое состояние предприятия, высокие затраты,
отсутствие экономических стимулов снижения издержек, неэффективная система управления, неразвитость конкурсной среды, в связи с чем указанное предприятие было рекомендовано заявителем для осуществления процедуры банкротства с принятием мер по обеспечению передачи предоставляемых услуг другой организации - ОАО “СКС“.

Конкурсным управляющим МУП “УЖКХ“ в судебном заседании также подтверждено, что при проведении анализа причин банкротства выявлены существенные признаки финансовой неустойчивости предприятия на момент вынесения обжалуемого постановления (сентябрь 2004 г.). Однако с передачей имущества муниципалитету финансовое положение предприятия значительно ухудшилось, предприятие не справлялось со своими уставными задачами, в связи с чем, по его мнению, МУП “УЖКХ“ должно было рассчитаться указанным имуществом с кредиторами.

Заявитель считает, что заинтересованное лицо при вынесении обжалуемого постановления вышло за пределы своей компетенции, нарушив требования законодательства, и нарушило имущественные права ЗАО “Уралсевергаз“ как кредитора. При этом заявитель исходит из того, что указанным постановлением у МУП “УЖКХ“ неправомерно изъято все имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, что привело к банкротству предприятия и невозможности погашения перед заявителем долга в размере 7184667,44 руб.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, определены статьями 294, 295 ГК РФ, согласно которым собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается на основании и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно п.
2 ст. 201 АПК РФ, обязательными условиями для признания недействительным ненормативного акта государственного органа являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как кредитора в связи с изданием оспариваемого постановления.

Довод заявителя и третьего лица о том, что обжалуемый ненормативный акт явился причиной банкротства предприятия, в данном судебном заседании не доказан, так как финансовое положение МУП “УЖКХ“ на момент вынесения обжалуемого постановления (сентябрь 2004 г.), как следует из объяснения заинтересованного лица и конкурсного управляющего МУП “УЖКХ“, уже имело существенные признаки финансовой неустойчивости и предприятие не могло осуществлять свою целевую деятельность еще до вынесения обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на нарушение его прав как кредитора о возможности переданным по обжалуемому акту имуществом (на момент вынесения постановления) погасить задолженность перед заявителем является несостоятельной, поскольку реализация имущества МУП “УЖКХ“ могла быть произведена принудительно только судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство возбуждено 01.06.2005) в установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ порядке очередности, в соответствии с которым реализация недвижимого имущества производится в третью очередь.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в состав местной казны согласно обжалуемому постановлению, представляет собой жилищный фонд и объекты коммунальной инфраструктуры, необходимые для обеспечения жизнедеятельности р.п. В.-Нейвинский, а также имущество, необходимое для обслуживания указанных объектов.

Поскольку решением Арбитражного суда от 19.08.2005 МУП УЖКХ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то требование заявителя как кредитора могут быть удовлетворены в соответствии с положениями Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ст. 132 указанного Закона, жилищный фонд и объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, являются имуществом, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника. Данная норма установлена в публичных целях как превентивная мера, обеспечивающая жизненные интересы населения.

Таким образом, поскольку требования заявителя как кредитора не могут быть удовлетворены за счет имущества, переданного от МУП “УЖКХ“ в местную казну согласно обжалуемому акту, то и отсутствует нарушение его прав в связи с вынесением обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.

Судья

ХОМЯКОВА С.А.