Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-28504/2005-С8 К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 ноября 2005 г. Дело N А60-28504/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей В.В. Окуловой, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Шишина Е.В., пред., по дов. N 1 от 07.11.2005, Чайкина Е.Л., директора, протокол N 1 от 06.04.2005; от заинтересованного лица - Бородавкиной М.С., госналогинспектора, дов. N 60 от 19.06.2005, Заинкиной О.В., ст. госналогинспектора, дов. N 64 от 02.09.2005,

рассмотрел 09.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Телемастер“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-28504/2005-С8 по
заявлению ООО “Телемастер“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО “Телемастер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении N 728 от 01.09.2005 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административного правонарушения, за которое применено административное наказание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Телемастер“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Оспаривая постановление административного органа в судебном порядке, а также решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на применение к нему административной ответственности при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку услуги по ремонту видеомагнитофона оказаны конкурентной организацией, Ф.И.О. деятельности заявителя. Договор на оказание услуг, на основании которого общество привлечено к ответственности, ничтожен в силу закона, т.к. не подписан законным представителем, директором, который на момент проверки являлся единственным работником предприятия.

Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя жалобы, указывает на доказанность административного правонарушения, за которое предприятие подвергнуто административному наказанию, т.к. расчет с клиентами производился без бланков строгой отчетности.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 22 по Свердловской области 26.08.2005 на основании поручения N 711 от 25.08.2005 проведена проверка выполнения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 в мастерской, расположенной по адресу: г.
Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 74, принадлежащей ООО “Телемастер“.

Проверкой выявлен факт расчета с клиентом за ремонт видеомагнитофона стоимостью 300 руб. без применения контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности), клиенту выдан договор оказания услуг, который не является документом строгой отчетности. Названные действия, по мнению налогового органа, совершены в нарушение ст. 2, 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003. Результаты проверки оформлены актом проверки N 1133 от 26.08.2005, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2005.

На основании материалов проверки налоговым органом 01.09.2005 вынесено постановление N 728 о привлечении ООО “Телемастер“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО “Телемастер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании вышеуказанного постановления налогового органа незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 при применении на территории РФ в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам бланков строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов предприятия несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что денежные расчеты на сумму 300 руб. за оказанную услугу - ремонт видеомагнитофона - произведены без применения бланков строгой отчетности, клиенту выдан договор оказания услуг, который не является документом строгой отчетности. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.08.2005, актом проверки от 26.08.2005 а также объяснениями Греховой Н.Н., Чайкина Е.Л. от 26.08.2005.

Таким образом, документы, представленные в арбитражный суд, подтверждают факт совершения административного правонарушения; привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного
правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговым орган был назначен нижний предел штрафа в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по ремонту видеомагнитофона оказаны конкурентной организацией, МУП “ТВ-Сервис“, Ф.И.О. деятельности заявителя, и Грехова Н.Н., являясь приемщицей МУП “ТВ-Сервис“, не имела права принимать расчеты с клиентами от имени заявителя, опровергается объяснениями самой Греховой Н.Н., согласно которым она была приглашена заявителем для принятия денег за оказанные услуги по ремонту видеомагнитофона, которые передаются ООО “Телемастер“, бланки строгой отчетности ей не выдавались, в кассе МУП “ТВ-Сервис“ - 743 руб., из которых 300 руб. - деньги ООО “Телемастер“.

Ссылка ООО “Телемастер“ на ничтожность договора оказания услуг, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки). Договор на оказание услуг к бланкам строгой отчетности не относится. Кроме того, согласно объяснениям директора ООО “Телемастер“ Чайкина Е.Л., бланки строгой отчетности приемщице Греховой Н.Н. не выдавались, т.к. на момент проверки они отсутствовали.

С учетом изложенного суд считает, что
решение суда первой инстанции принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ПОДГОРНОВА Г.Н.