Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-22934/05-С9 Требования о взыскании сумм налоговых санкций следует рассматривать в установленном Налоговым кодексом РФ судебном порядке, при этом только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 ноября 2005 г. Дело N А60-22934/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей В.В. Окуловой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Теплых Н.А., старшего госналогинспектора, доверенность N 24-03 от 28.09.2005, служебное удостоверение N 135448; от заинтересованного лица - Цымбал О.А., адвоката, доверенность от 30.08.2005, служебное удостоверение N 66/1759,

рассмотрел 09.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Косулинское жилищно-коммунальное хозяйство“ на решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К., по делу N А60-22934/05-С9 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России N 18 по Свердловской области к МУП “Косулинское ЖКХ“ о взыскании 73658 руб. 60 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП “Косулинское ЖКХ“ налоговых санкций в размере 73658 руб. 60 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

С МУП “Косулинское ЖКХ“ в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 73658 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МУП “Косулинское ЖКХ“, которое с решением суда не согласно, просит его отменить, заявление налогового органа - оставить без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. Оспаривая решение, МУП “Косулинское ЖКХ“ считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Свердловской области выездной налоговой проверкой было установлено, что МУП “Косулинское ЖКХ“ в проверяемом периоде - с 01.04.2002 по 30.11.2004 - не в полном объеме выполняло обязанность налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Всего не перечислено 368293 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт N 10 от 24.01.2005, на основании которого вынесено решение
N 4а от 14.02.2005, которым предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 73658 руб. 60 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (368293 x 20%).

Требование налогового органа N 7 от 14.02.2005 о добровольной уплате налоговой санкции ответчиком не исполнено, поэтому налоговый орган обратился суд.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

По мнению суда, к ответственности МУП “Косулинское ЖКХ“ привлечено обоснованно, поскольку нарушило обязанность налогового агента своевременно и полно перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Факты неперечисления в бюджет удержанного с физических лиц в проверяемый период налога на доходы физических лиц в сумме 368293 руб. 00 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Вина допущенных нарушениях также установлена. Данные, полученные в ходе проверки, свидетельствуют об
отсутствии своевременно представленных платежных поручений на перечисление удержанного налога. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету позволяет сделать вывод о том, что предприятие имело возможность для перечисления в бюджет налога в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства налогового правонарушения доказаны налоговым органом. Принимая во внимание, что порядок производства по делу заявителем соблюден, обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность за правонарушение, не установлено, суд считает привлечение предприятия к ответственности в виде штрафа в сумме 73658 руб. 60 коп. законным и обоснованным.

Довод МУП “Косулинское ЖКХ“, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что все имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а следовательно, заявление о взыскании штрафа должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005 по делу N 11028/05-С2 МУП “Косулинское ЖКХ“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное наблюдение, судом не принимается, исходя из следующего.

В обоснование своего довода заявитель жалобы ссылается на ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако по смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату.

Между тем, согласно п. 1 ст.
114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 указанной статьи закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций следует рассматривать в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации судебном порядке.

При этом только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.