Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-19493/2005-С9 Поскольку у индивидуального предпринимателя право собственности на объект незавершенного строительства возникло на основании договора купли-продажи, то, производя запись о регистрации права индивидуального предпринимателя на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, регистрирующий орган своими действиями не мог нарушить права заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 ноября 2005 г. Дело N А60-19493/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей О.Л. Гавриленко, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Копылова К.В., представителя предпринимателя Опатовского Л.А. (дов. от 17.01.2005; паспорт); от заинтересованного лица - Кривощапова Д.В., представителя (дов. N 21-15/55 от 07.09.2005; паспорт); Горбачевой Ю.В., представителя (дов. N 21-15/51 от 02.09.2005; паспорт); от 3-х лиц - Ласукова А.И. - Гудовичевой Л.Б., адвоката (дов. от 01.09.2005; удост. N 842); Злыгостевой Н.М., представителя (дов. от 01.09.2005; паспорт); Кировского отделения Сбербанка - Дубровской Ю.Н., ст.
юрисконсульта (дов. N 01-2/15/259 от 02.12.2004; паспорт); от ЗАО “Уральская экспериментальная фабрика одежды “ОЛА“ - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел 9 ноября 2005 г. в заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Кировского отделения 7003 Уральского банка Сбербанка России на решение от 23.09.2005 (судья Ю.К. Киселев) по делу N А60-19493/2005-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Опатовского Льва к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Свердловской области, третьи лица без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Ласуков Андрей Иванович, ЗАО “Уральская экспериментальная фабрика одежды “ОЛА“ и Кировское отделение N 7003 Уральского банка Сбербанка России, о признании недействительными действий государственного органа.

Индивидуальный предприниматель Опатовский Лев Арнольдович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным действия Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Свердловской области, выразившегося в произведении 03.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 66-01/01-262/2001-2 о регистрации права Ф.И.О. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44.

Решением от 23.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального Опатовского Л.А., который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить, и по апелляционной жалобе Кировского отделения 7003 Уральского банка Сбербанка России, которое с решением суда не согласно, просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Оспаривая решение, индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А. полагает, что оспариваемые действия нарушают
права Опатовского Л.А., как единоличного собственника спорного объекта; зарегистрировано право Ласукова А.И. на объект при наличии запрещения, установленного определением арбитражного суда; содержание договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2001 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2001 не соответствует требованиям действующего законодательства; правомерность заявленных требований подтверждается письмами должностных лиц заинтересованного лица.

Оспаривая решение, Кировское отделение 7003 Уральского банка Сбербанка России полагает, что обе стороны признали отсутствие спорной записи; документ не соответствует установленным требованиям; оспариваемая запись нарушает охраняемые права и законные интересы Опатовского Л.А. в сфере предпринимательской деятельности; судом не дана оценка уголовному делу, возбужденному в отношении работника заинтересованного лица.

Индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И. представлен отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Регистрирующий орган с решением суда согласен, полагая при этом, что заявителем не доказано, что оспариваемая запись не могла быть произведена заинтересованным лицом, доводы заявителя основываются на предположениях. При этом регистрирующий орган пояснил, что запись производится как на бумажном носителе, так и на электронном, но приоритет остается всегда за бумажным носителем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Свердловской области) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 66-01/01-262/2001-2 от 03.12.2001 о регистрации права индивидуального предпринимателя Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Тверитина, д. 44.

Полагая, что данное действие регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Опатовского Л.А. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания данной нормы права, для признания действия государственного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствия действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им (действиями) прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом или действием прав гражданина или юридического лица лежит на истце (заявителе).

В обоснование своих заявленных требований индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А. ссылается на то обстоятельство, что с 04.07.2002 он является единоличным собственником объекта незавершенного строительства (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО “Уральская экспериментальная фабрика одежды “ОЛА“ от 25.12.2001, и
государственной регистрации права собственности на данный объект от 04.07.2002.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ласуков Андрей Иванович стал собственником доли в размере 1/11 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, на основании договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2001, заключенных с ЗАО “Уральская экспериментальная фабрика одежды “ОЛА“. Документы на регистрацию доли были сданы Ласуковым А.И. в регистрирующий орган 03.08.2001.

04.09.2001 государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя Ласукова А.И. была приостановлена.

03.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом произведена запись за N 66-01/01-262/2001-2 о регистрации права индивидуального предпринимателя Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44.

Договор купли-продажи исполнен между сторонами как в части передачи спорного имущества, так и его оплаты. Оспариваемой долей Ласуков А.И. пользуется более 4-х лет, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что не могло быть не известно Опатовскому Л.А. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Опатовскому Л.А. было известно в декабре 2001 года о государственной регистрации права собственности 1/11 доли Ласуковым А.И. При таких обстоятельствах довод индивидуального
предпринимателя Ласукова А.И. об истечении трехмесячного срока давности обращения заявителя в арбитражный суд отклоняется.

Поскольку у индивидуального предпринимателя Опатовского Л.А. право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, возникло на основании договора купли-продажи от 25.12.2001, то, производя запись за N 66-01/01-262/2001-2 03.12.2001 о регистрации права индивидуального предпринимателя Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, регистрирующий орган своими действиями не мог нарушить права заявителя. При таких обстоятельствах оснований для признания действий регистрирующего органа недействительными у суда не имелось. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что Ласуков А.И. дважды обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права и оспариваемые действия были совершены заинтересованным лицом фактически не ранее 12.04.2005, судом во внимание не принимается, поскольку Опатовским Л.А. не представлены доказательства о том, что Ласукову А.И. в регистрации доли собственности регистрирующим органом было отказано, более того, это не подтверждает и заинтересованное лицо.

В апреле 2005 года Ласуковым А.И. получено свидетельство о государственной регистрации, которое им не было получено ранее и которое он мог получить от регистрирующего органа в любое время, имея запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2001.

Вывод заявителя о том, что оспариваемые действия совершены именно в апреле 2005 года, носит предположительный характер, доказательств суду не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в период с 04.07.2002 по 12.04.2005 регистрирующим органом неоднократно выдавались выписки из реестра, из которых
следовало, что единоличным собственником указанного имущества является Опатовский Л.А., судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство является следствием невнесения в электронную базу данных сведений с бумажного носителя, о чем свидетельствует служебная записка государственного регистратора от 04.04.2005.

Довод заявителя о том, что оспариваемые действия совершены регистрирующим органом 03.12.2001, когда имелись зарегистрированные запрещения в отношении спорного объекта совершать сделки и регистрировать права и обременения в отношении этого объекта, судом отклоняется, поскольку запреты были установлены в отношении ЗАО “Уральская экспериментальная фабрика одежды “ОЛА“, которое возглавлял Опатовский Л.А., а о существовании данных запретов Ласуков А.И. не был уведомлен ни стороной по договору купли-продажи, ни регистрирующим органом. На момент получения Ласуковым А.И. свидетельства о государственной регистрации доли указанные запреты сняты.

Не принимается также довод заявителя о том, что свидетельство с тем же номером выдано гражданке Кашиной на нежилой дом по ул. П. Зыкова, 8, поскольку не подтверждается документально.

Ссылка Кировского отделения N 7003 ОАО “Сбербанк Российской Федерации“ на то, что свидетельство о регистрации доли не выглядит надлежащим образом, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод Кировского отделения N 7003 о том, что судом не дана оценка обстоятельствам возбуждения уголовного дела на работника регистрирующего органа, судом отклоняется, поскольку вина может быть установлена только судом, факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении правонарушения.

С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.