Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-19401/2005-С4 Поскольку, как указывалось выше, с иском в арбитражный суд обратилась организация, не освобожденная от уплаты государственной пошлины, при этом ответчик является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, то взыскание уплаченной истцом до подачи иска государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов суд считает правомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 ноября 2005 г. Дело N А60-19401/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Стрельниковой Г.И., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии от ответчика - Понаетова А.В., представителя (ыдан 12.02.2003 УВД г. Якутска Республики Саха (Якутия)) по доверенности N 68-6/5-52 от 19.04.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 (судья Федорова Е.Н.) по делу
N А60-19401/2005-С4 по иску ОАО “Уралсвязьинформ“ (Екатеринбургский филиал электросвязи - Сервисный центр “Уралтелекомсервис“) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании 479035 руб. 10 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 479035 руб. 10 коп. долга по оплате услуг электросвязи, оказанных истцом ответчику по договору N 26225 от 13.09.2001.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 78153 руб. 11 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, которое судом первой инстанции было принято.

Решением от 15.09.2005 (резолютивная часть объявлена 13.09.2005) в удовлетворении иска отказано, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 1807 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по мотивам того, что долг в размере 78153 руб. 11 коп. был погашен ответчиком при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, который с решением от 15.09.2005 не согласен в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 1807 руб. 78 коп., просит решение в данной части отменить, ссылаясь на то, что он является Государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и осуществляет функции территориального органа уголовно-исполнительной системы, т.е. органа государственной власти, действующего в государственных интересах. Соответственно, от уплаты государственной пошлины ответчик должен быть освобожден.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в соответствии с
пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 1807 руб. 78 коп. истцом суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов как элемент их полномочий (компетенции) предоставлено федеральным законом. При этом с таких органов государственная пошлина не может быть взыскана и тогда, когда они являются как истцами, не в пользу которых принят судебный акт, так и ответчиками.

Как следует из пункта 5 представленного ответчиком в данном судебном заседании Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, данный орган является федеральным государственным учреждением.

В силу пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ (в ред. ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ), учреждения системы исполнения наказаний вправе обращаться
в суд за защитой своих законных прав и интересов. Право на обращение в суд за защитой государственных и общественных интересов указанным учреждениям законом не предоставлено. Перечень прав таких учреждений, установленный статьей 14 упомянутого Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится возврат или зачет уплаченной государственной пошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Из анализа указанной нормы следует, что возврат возможен лишь уплаченной государственной пошлины. Пункт 5 статьи 333.40 необходимо рассматривать в совокупности с иными нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (“Государственная пошлина“), а также с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (“Судебные расходы“).

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Федеральным законом, регулирующим порядок и размеры уплаты государственной пошлины, является Налоговый кодекс Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно части 2 пункта 2 данной статьи, организации и физические лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса установлены порядок и сроки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, согласно которым плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 1 пункта 1 статьи 333.15 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18.

Из материалов дела следует, что за совершением юридически значимого действия - рассмотрения в арбитражном суде иска о взыскании денежных средств - обратилось ОАО “Уралсвязьинформ“. Данный истец является коммерческой организацией и от уплаты государственной пошлины не освобожден. До подачи искового заявления, принятого Арбитражным судом Свердловской области к производству 24.06.2005, истцом была уплачена государственная пошлина в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.15, и в размере, определенном статьей 333.21, о чем свидетельствует платежное поручение N 1892 от 09.06.2005.

Таким образом, плательщиком государственной пошлины по иску является истец, а не ответчик, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, как указывалось выше, с иском в арбитражный суд обратилось ОАО “Уралсвязьинформ“ и данная организация не освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ответчик является лицом, не пользу
которого принят судебный акт, то уплаченная истцом до подачи иска государственная пошлина взыскана судом в порядке распределения судебных расходов, определенном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно. Оснований для применения пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, решение от 15.09.2005 в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 1807 руб. 78 коп. законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2005 (резолютивная часть объявлена 13.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЗОРИНА Н.Л.