Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005, 01.11.2005 по делу N А60-18086/2005-С10 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает права заявителя, поэтому заявленные требования о признании его недействительным в указанной части суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2005 г. Дело N А60-18086/2005-С10объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“9 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономаревой О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Ревдагазсервис“ (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) решения,

с участием представителей: от заявителя - Степанова М.Р., представитель, по доверенности от 01.09.2005, Гудовичевой Л.Б., представитель, по доверенности от 01.09.2005; от заинтересованного лица - Щипачевой Т.В., главного специалиста, по доверенности от
23.05.2005 N 10-10/6891, Мерш С.Ю., старшего инспектора, по доверенности от 02.09.2005 N 10-08/12250.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует об уточнении заявленных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 15.04.2005 N 18-13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1082845 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 430278 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом заявитель ссылается на:

1. правомерное определение выручки от реализации товара (природного и сниженного газа) населению, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, т.е. за вычетом льгот, предоставленных потребителям Федеральными законами “О ветеранах“, “О статусе военнослужащих“, “О социальной защите инвалидов в РФ“;

2. обоснованное включение в состав внереализационных расходов нереальной ко взысканию дебиторской задолженности в 2002 году - 29326 руб., в 2003 году - 423947 руб., в 2004 году - 27710 руб.;

3. правомерное включение в состав расходов затрат, понесенных на оплату услуг ЗАО “Ренова“ по договору от 01.07.2002 N РГС-Р/У/02;

4. обоснованное (экономически оправданное) включение в состав расходов затрат по оплате услуг ЗАО “Комплексные энергетические сети“ по договору от 05.01.2004 N КЭС-2004/03-41;

5. отсутствие обязанности включать в налоговую базу по НДС суммы списанной дебиторской задолженности за 2002 - 2004 год;

6. правомерное применение налоговых вычетов в сумме 72393 руб. при приобретении основных средств в 2003 году;

7. обоснованное применение налоговых вычетов в связи с оплатой ООО “Юрмейд“ собственных векселей.

Заинтересованное лицо
требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемой части решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Решение от 10.06.2005 N 02-07/8157 вынесено по результатам рассмотрения разногласий заявителя от 27.05.2005 N 247 и акта выездной налоговой проверки от 14.05.2005 N 35/25, согласно которому заинтересованным лицом проведена проверка заявителя законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлен факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль (1082845 руб.) и налога на добавленную стоимость (475573 руб.) в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы.

По налогу на прибыль.

322436 руб. - 2002 - 2003 годы заявителем в нарушение ст. 249, 252 НК РФ при определении дохода от реализации природного и сжиженного газа населению не учитывались суммы льгот, предоставленных отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, от 27.05.1998 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“, от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ (п. 1 решения).

По мнению суда, доначисление налога на прибыль в сумме 322436 руб. произведено неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные
товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах п. 2 ст. 249 НК РФ).

Следовательно, заявитель при реализации природного и сжиженного газа населению с учетом льгот, предоставленных вышеназванными Федеральными законами, правомерно определял выручку за вычетом льгот, предоставленных этой категории потребителей, т.е. исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

115435 руб. (2002 год - 7038 руб., 2003 год - 101747 руб., 2004 год - 6650 руб.) - в нарушение ст. 313 НК РФ заявителем неправомерно (повторно) отнесены на затраты в 2002 - 2004 годах суммы дебиторской задолженности, списанной в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ, относящейся к базе переходного периода, учтенной заявителем в отчете за 1 полугодие 2002 года в листе 12 налоговой декларации по налогу на прибыль в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ“ (п. 2 решения).

Суд полагает, что данный вывод заинтересованного лица является необоснованным, так как согласно представленным заявителем документам при определении налогооблагаемой базы переходного периода включило в состав доходов от реализации дебиторскую задолженность, т.е. учло эти суммы как подлежащие обложению налогом на прибыль.

По факту возникновения условий для признания числящейся на балансе заявителя дебиторской задолженности безнадежным долгом в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ заявитель согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ включил списываемую дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов.

Заинтересованным лицом при проверке не обнаружено нарушений при признании заявителем указанной дебиторской задолженности безнадежным долгом.

126330 руб. - в 2002 году в
нарушение ст. 252 НК РФ без документального подтверждения включены в состав расходов затраты, понесенные на оплату услуг ЗАО “Ренова“ по договору от 01.07.2002 N РГС-Р/У/02. Представленные заявителем документы (акты приемки-передачи выполненных работ, отчеты Исполнителя об оказании услуг, счета и счета-фактуры) заинтересованным лицом во внимание не приняты в связи с тем, что в указанных документах сумма оплаты услуг Исполнителя указана в сумме, эквивалентной 5000,00 долларов США, включая НДС по официальному курсу ЦБ на дату платежа. Счета за услуги выставлены в валюте США, где предъявлена к оплате сумма 5000,00 долларов США, в т.ч. НДС - 823,32 долларов США за каждый месяц. Оплата за оказанные услуги производилась платежными поручениями на сумму 631649 руб., в т.ч. НДС - 105275 руб. (п. 3 решения).

Указанные первичные учетные документы по хозяйственным операциям, по мнению заинтересованного лица, не могут являться подтверждающими документами, т.к. не соответствуют положениям п. 1 ст. 8 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 9, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Минфином РФ от 29.07.1998 N 34н, согласно которым бухгалтерский учет имущества обязательств и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях.

Данный вывод заинтересованного лица является неправомерным, поскольку согласно представленным заявителем и заинтересованным лицом документам вышеназванные хозяйственные операции приняты к бухгалтерскому учету в валюте РФ и отнесены на расходы в соответствии с п. 5 ст. 252 НК РФ, согласно которому понесенные налогоплательщиком расходы, стоимость которых выражена в условных единицах, учитываются в совокупности с расходами, стоимость которых выражена в рублях. Аналогичная позиция
изложена в информационном письме ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 “О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 ГК РФ“.

Доводы заинтересованного лица о правомерном доначислении налога на прибыль в суммах 322436 руб., 115435 руб., 126330 руб. судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

518644 руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2004 году в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, включены расходы в сумме 2161017 руб., выплаченные ЗАО “Комплексные энергетические сети“, г. Москва (далее - ЗАО “КЭС“), за услуги, оказанные на основании договора от 05.01.2004 N КЭС-2004/03-41. По мнению заинтересованного лица, нельзя признать указанные затраты экономически оправданными, обусловленными целями получения доходов, удовлетворяющими принципу рациональности и обусловленными обычаями делового оборота.

Кроме того, указанный договор заключен заявителем в лице первого заместителя Генерального директора управляющей организации, ООО “Уральские газовые сети“, Пестова А.А., действующего на основании доверенности без номера от 18.12.2003. При этом договор с ООО “Уральские газовые сети“ о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества заключен 18.03.2004. Поэтому, по мнению заинтересованного лица, Управляющая компания в лице Пестова А.А. не могла заключить договор от имени заявителя и в нарушение ст. 53 ГК и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и договор с ЗАО “КЭС“ заключен неуполномоченным лицом, а следовательно, является ничтожной сделкой (п. 4 решения).

Вывод заинтересованного лица о том, что договор от 01.05.2004 с ЗАО “КЭС“ является ничтожной сделкой, судом отклоняется, так как сделан без учета положений ст. 425 ГК РФ и условий договора о передаче полномочий управляющей компании.

Пунктом 3 ст. 425
ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 7.1 договора от 18.03.2004, “договор вступает в силу с 30.12.2003. Условия договора применяются к отношениям сторон по осуществлению Управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа Общества с момента принятия Советом директоров общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора в связи с привлечением управляющей организации.“. Согласно представленному заявителем протоколу заседания Совета директоров общества от 29.12.2003, такое решение было принято Советом директоров 29.12.2003.

Однако суд полагает, что вывод заинтересованного лица о неправомерности включения в состав расходов затрат по договору с ЗАО “КЭС“ и доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 518664 руб. являются правомерными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленными заявителем документами не доказан факт, что расходы, произведенные заявителем в соответствии с договором с ЗАО “КЭС“, являются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заинтересованным лицом при сопоставлении данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы установлено:

2003 год 2004 год отклонения (т. руб.)

Доходы от реализации
54653 53828 -825

Расходы, уменьшающие дох. 51916 52314 +398

Внереализацион. доходы 4344 5962 +1618

Внереализацион. расходы 1711 646 +1065

Прибыль 5370 6831 +1461

Увеличение прибыли для целей налогообложения в 2004 году на 1461000 руб. связано с увеличением доходов, полученных от внереализационных операций организации. Как пояснили в заседании суда представители заявителя и заинтересованного лица увеличение указанных доходов в 2004 году произошло в связи с получением заявителем из бюджета компенсации убытков от реализации продукции населению по льготным ценам в 2002 - 2004 годах.

Однако прибыль от реализации, полученная по основной деятельности заявителя, уменьшилась на 1223000 руб. в связи с увеличением расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), на 398000 руб., а доходы от реализации по сравнению с 2003 годом уменьшились на 825000 руб.

Значительное увеличение расходов, связанных с реализацией в 2004 году, произошло по затратам, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 100 приложения 2, лист “другие расходы“: в 2004 году указанные расходы составили 3733712 руб., в 2003 году - 485458 руб.
(строка 170 приложения 2, лист 20).

В состав прочих расходов, связанных с реализацией, включены затраты, произведенные заявителем по услугам, оказанным ЗАО “КЭС“ в сумме 2161017 руб. по договору от 05.01.2004 N КЭС-2004/03-41.

В соответствии с указанным договором возмездного оказания услуг ЗАО “КЭС“ - Исполнитель - обязуется оказать Заказчику - заявителю - следующие услуги: предоставлять информацию правового характера по вопросам корпоративной деятельности; представлять интересы Заказчика в органах власти, в отношениях с третьими лицами, совершать юридически значимые действия с использование документации, подготовленной Исполнителем; проводить правовые экспертизы документов на предмет соответствия требованиям законодательства РФ; оказывать услуги по консультированию в области бухгалтерского и налогового законодательства; проводить анализ финансовых расчетов с точки зрения налоговых последствий, проводить анализ экономической отчетности и т.д.

Оплата услуг Исполнителя по договору представляет собой ежемесячную плату в размере 200000 рублей, с учетом НДС 18%.

По оказанным услугам подписываются акты приема-передачи на основании отчета Исполнителя об оказанных услугах и выставляется счет-фактура.

Отчеты Исполнителя и акты приема-передачи не содержат расчета стоимости оказанных услуг. Оплата услуг производилась из расчета 200000 руб. (в т.ч. НДС) вне зависимости от объема оказанных услуг.

Отсутствие в актах как документах бухгалтерского учета сведений о объеме и стоимости конкретных (индивидуализированных) услуг, отсутствие расчета стоимости оказанных услуг применительно к тому договору, для выполнения которого эти услуги оказывались, противоречит положениям Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которым бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Такие акты не могут быть признаны оправдательными документами,
которые согласно ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая данное обстоятельство, эти документы не могут служить подтверждением обоснованности и необходимости понесения расходов.

В приложенных к заявлению отчетах Исполнителя содержится однотипность оказанных услуг. Информация предоставляется Исполнителем в электронном виде и не содержит какой-либо конкретной информации, не затрагивает какие-то узкие вопросы, касающиеся деятельности организации, охватывает теоретические вопросы. Предоставленная заявителю информация является общедоступной, в том числе и для заявителя, поскольку у заявителя имеется компьютерная техника, квалифицированные специалисты (инженеры, экономисты, программисты, бухгалтера, бухгалтер по налоговому учету, инженер-программист). Расходы на оплату труда всех работников заявителя составили в 2004 году 4585000 рублей, тогда как расходы на оплату услуг ЗАО “КЭС“ составили 2161017 рублей, т.е. около 50% расходов на оплату труда.

Таким образом, произведенные заявителем расходы в сумме 2161017 руб. по оплате услуг ЗАО “КЭС“ не могут быть признанными экономически оправданными затратами, обусловленными целями получения доходов, удовлетворяющими принципу рациональности, обусловленными обычаями делового оборота и документально подтвержденными, в связи с чем довод заявителя о правомерности отнесения на расходы указанных затрат судом отклоняется.

По налогу на добавленную стоимость.

77075 руб. - в нарушение п. 5 ст. 167 НК РФ заявителем в 2002 - 2004 годах при списании дебиторской задолженности в соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, суммы списанной дебиторской задолженности не включались в налоговую базу при исчислении НДС, налог не уплачивался (п. 6 решения).

Данный вывод заявителя судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений п. 5 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя.

Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнения работ, оказания услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1 - день истечения указанного срока исковой давности;

2 - день списания дебиторской задолженности.

Из вышеизложенного следует, что обязанность включения в облагаемую базу по НДС и уплаты НДС при списании дебиторской задолженности возникает у налогоплательщика только в том случае, когда данная задолженность списана до истечения срока исковой давности, в связи с чем довод заинтересованного лица о возникновении у заявителя обязанности включения в облагаемую базу по НДС дебиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности, и уплате в бюджет НДС за 2002 - 2004 годы в сумме 79075 руб. во внимание не принимается.

45295 руб. - в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162, п. 8 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 45295 руб. в июле - ноябре 2003 года (п. 7 решения).

Правомерность доначисления НДС в указанной сумме заявителем не оспаривается.

72393 руб. - в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ заявителем в 2003 году применены налоговые вычеты по НДС по основным средствам не в момент постановки на счет 01 “Основные средства“, а в момент оплаты указанных основных средств и отражения в бухгалтерском учете на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

Данный вывод заинтересованного лица является неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне зоны таможенной территории, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено выполнением установленных ст. 169, 172 НК РФ трех условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры; оплаты товара (работ, услуг) поставщику; принятия (работ, услуг) к учету.

Из представленных заявителем и заинтересованным лицом документов следует, что заявителем в 2003 году приобретались отдельные объекты основных средств: модем, принтер и др. Указанные основные средства подлежали монтажу, поэтому в силу п. 3, 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 учитывались на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“. Факт оплаты заявителем приобретенного оборудования на основании надлежаще оформленных продавцами счетов-фактур заинтересованным лицом не оспаривается.

278810 руб. - в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ в декабре 2002 года, марте, июне, сентябре, ноябре 2003 года заявителем предъявлен к вычетам НДС по собственным векселям, предъявленным и оплаченным ООО “Юрмейд“, в сумме 1842865 руб. Факт оплаты по векселям заявитель отражает по дебету счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ и по кредиту счета учета денежных средств (51). На дату оплаты векселей продавцу налогоплательщик принимает к вычетам сумму НДС и отражает в книге покупок суммы налога: за декабрь 2002 года - 139000 руб., за март 2003 года - 38500 руб., за июнь 2003 года - 28333 руб., за сентябрь 2003 года - 67333 руб., за ноябрь 2003 года - 5644 руб.

Счета-фактуры, накладные и другие документы, непосредственно свидетельствующие о приобретении и принятии на учет товаров (работ, услуг) от ООО “Юрмейд“, отсутствуют.

Оспаривая правомерность доначисления НДС в сумме 278210 руб., заявитель ссылается на тот факт, что суммы НДС предъявлены к вычетам в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ, так как заявитель изначально обменял собственные векселя на векселя КБ “Гранкомбанк“, векселя третьих лиц - ООО “Интегра-У“, ООО ФПГ “Роса“, ООО “Альянс Евро Трейд“ и др. Впоследствии векселями КБ “Гранкомбанк“ заявитель рассчитывался за поставку газа с ЗАО ТД “Уралсевергаз“, не применяя при этом налоговые вычеты, и только по факту оплаты собственных векселей, полученных от ООО “Юрмейд“, включил в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ЗАО ТД “Уралсевергаз“. В книге покупок запись по контрагенту ООО “Юрмейд“ вместо ЗАО ТД “Уралсевергаз“ была сформирована в результате бухгалтерской ошибки.

Довод заявителя о правомерности предъявления к вычетам НДС в сумме 278210 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 данной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов на территории РФ после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Представленными заявителем документами не подтвержден факт понесения реальных затрат по оплате ЗАО ТД “Уралсевергаз“ за поставленный газ, поскольку в представленных заявителем актах зачета взаимных требований указано, что погашается дебиторская задолженность без указания, по каким конкретно счетам-фактурам производится зачет. По карточке счета 60 закрытие счетов производится заявителем “методом подбора“ и отражается в книге покупок, которой в тот период у заявителя не было, что зафиксированы представленным заинтересованным лицом актом предыдущей проверки от 25.10.2002 N 140/47/30. Представленные заявителем в ходе судебного заседания книги покупок скреплены печатью ОАО “Ревдагазсервис“, тогда как на момент совершения финансово-хозяйственных операций, 2001 - 2002 годы, наименование заявителя было АООТ “Ревдагазсервис“.

Счета-фактуры, полученные заявителем от продавцов по приобретенным товарам (работам, услугам) и отраженные в представленных в ходе рассмотрения дела книгах покупок, уже имели место отражения ранее. Так, по счетам-фактурам ЗАО ТД “Уралсевергаз“ N 602, 603 сумма НДС была заявлена ранее к вычетам за февраль 2001 года, по счетам-фактурам N 1702, 1702 - в марте 2001 года.

В ходе рассмотрения разногласий заявителем не были представлены акты приема-передачи векселей от ООО “Интегра-У“, ООО “ФПГ “Роса“, ООО “Альянс Евро Трейд“, векселей ЗАО ТД “Уралсевергаз“, счета-фактуры, полученные от ЗАО ТД “Уралсевергаз“. Указанные документы представлены заявителем в ходе рассмотрения дела при дополнении оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия заявителя носят недобросовестный характер, а в силу положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы налога, уплаченные поставщикам, подлежат возмещению при условии добросовестности действий налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 201 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Таким образом, решение заинтересованного лица от 10.06.2005 N 02-07/8157 в части доначисления налога на прибыль в сумме 564201 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 151468 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует закону и нарушает права заявителя, а требования заявителя (в указанной части) подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ.

В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Открытого акционерного общества “Ревдагазсервис“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области от 10.06.2005 N 02-07/8157 в части доначисления налога на прибыль в сумме 564201 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 151468 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.06.2005 N 594.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПОНОМАРЕВА О.А.