Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу N А60-14469/2005-С2 Требования истца о взыскании неполученной прибыли суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено никаких подтверждений того, что им были предприняты необходимые приготовления для производства пельменей на поставленном оборудовании (наличие всех необходимых компонентов, наличие соответствующих сертификатов на продукцию для ее сбыта).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 ноября 2005 г. Дело N А60-14469/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии от истца - Товмасян М.А., представитель, доверенность от 29.04.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального предприятия по забою оленей и переработке продукции “Ямальские олени“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2005 (резолютивная часть объявлена 29.07.2005) по делу N А60-14469/2005-С2 (судья Коликова Л.А.) по иску Муниципального предприятия по забою оленей и переработке продукции “Ямальские олени“ к ООО “МастерПак“ о взыскании
353884 руб. 25 коп.

Муниципальное предприятие по забою оленей и переработке продукции “Ямальские олени“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “МастерПак“ о взыскании 353684 руб. 25 коп. убытков, из них: 213164 руб. 25 коп. реального ущерба, в том числе: 25000 руб. стоимости услуг по перевозке груза со ст. Лабытнанги до ст. Яр-Сале по договору на перевозку груза от 21.02.2005 N 21/2-05, 9600 руб. - оплата погрузо-разгрузочных работ по договору подряда от 20.02.2005, 16436 руб. командировочных расходов, 94401 руб. 66 коп. транспортных расходов по возврату оборудования, 63303 руб. 60 коп. расходов, связанных с устранением недостатков блок-модуля, 4423 руб. 59 коп. - пени; а также 140520 руб. неполученной прибыли.

Решением от 02.08.2005 (резолютивная часть объявлена 29.07.2005) исковые требования удовлетворены частично. В пользу Муниципального предприятия по забою оленей и переработке продукции “Ямальские олени“ с ООО “МастерПак“ взыскано 38559 руб. 11 коп., в том числе: 34600 руб. убытков и 3959 руб. 11 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по забою оленей и переработке продукции “Ямальские олени“, которое с решением не согласно, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 174140 руб. реального ущерба, в том числе: 16436 руб. командировочных расходов представителя истца, 94401 руб. 06 коп. транспортных расходов по допоставке оборудования, 63303 руб. 60 коп. расходов, связанных с устранением недостатков блок-модуля и 140520 руб. неполученной прибыли.

Оспаривая решение в части, заявитель указывает на то, что
обязанность по поставке товара надлежащего качества и соответствующей комплектности ответчиком не была исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика затрат на командировочные расходы представителя истца, прибывшего к ответчику для получения элементов оборудования, транспортных расходов по допоставке данного оборудования и расходов, связанных с устранением недостатков блок-модуля, подлежат удовлетворению. Кроме того, по мнению истца, также подлежит удовлетворению требование о взыскании 140520 руб. неполученной прибыли, поскольку данная неполученная прибыль является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, которое материалами дела подтверждено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, законность и обоснованность последнего с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц проверяются в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В качестве обстоятельств, подтверждающих свои требования о взыскании с ответчика реального ущерба в части 16436 руб. затрат на командировочные расходы представителя истца, 94401 руб. 06 коп. транспортных расходов по допоставке оборудования, 63303 руб. 60 коп. расходов, связанных с устранением недостатков блок-модуля, и 140520 руб. неполученной прибыли, истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно договору N 109 от 05.08.2004, ответчик обязался поставить истцу блок-модуль для размещения пищевого оборудования в комплектации, указанной в спецификации N 1, в село Яр-Сале Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, а истец обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность по оплате была исполнена истцом путем
предоплаты на сумму 884718 руб. 09 коп., перечисленную по платежным поручениям N 175 от 02.09.2004, N 198 от 05.10.2004 и 256 от 27.12.2004.

В свою очередь, обязанность по поставке товара надлежащего качества и соответствующей комплектности ответчиком была нарушена.

С учетом того, что ответчик письменно давал согласие истцу на вскрытие блок-модуля без своего представителя (л. д. 27), истцом комиссионно (с участием представителя общественности) 05.03.2005 был составлен акт приемки в с. Яр-Сале блок-модуля с оборудованием для изготовления пельменей, согласно которому по вине поставщика произошла деформация основания и горловины аппарата, а технические паспорта, сертификат качества, гарантийные талоны и техдокументация отсутствуют.

В соответствии с комиссионным актом установки и проверки комплектности оборудования от 09.03.2005 оборудование не только имеет механические повреждения, но и является некомплектным, без чего его эксплуатация невозможна.

На претензию истца от 10.03.2005 по поводу устранения недостатков и доукомплектования оборудования и письмо от 11.03.2005 о направлении (во исполнение договора N 109) своего специалиста для проведения пуско-наладочных работ ответчик не ответил.

В связи с этим истец (л. д. 48, 49) вынужден был направить своего представителя в командировку, в ходе которой ответчик по накладной N 4 от 04.04.2005 передал истцу элементы оборудования, необходимые для его доукомплектования и исправления недостатков, признав тем самым допущенные нарушения (и устранив их).

Затраты на транспортировку указанных запасных частей до с. Яр-Сале составили 94401 руб. согласно акту от 28.03.2005, подписанному обеими сторонами (л. д. 46).

Таким образом, убытки в виде командировочных расходов в сумме 16436 руб. и затрат на допоставку упомянутых элементов оборудования в размере 94401 руб. заявлены истцом ко взысканию с ответчика обоснованно, в связи с чем иск
в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом реально понесены затраты на исправление названных выше недостатков пельменного модуля. В целом данные затраты согласно представленному истцом расчету (л. д. 50) на соответствующих нормативах (л. д. 51 - 60) составили 63303 руб. Ответчиком возражений по правильности расчета суду не представлено.

Следовательно, расходы, связанные с проведением работ по устранению недостатков поставленного истцу оборудования, заявлены ко взысканию в сумме 63303 руб. обоснованно, в связи с чем требования в данной части на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании 140520 руб. неполученной прибыли, то суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Между таковыми убытками и противоправным поведением причинителя вреда должна быть прямая причинно-следственная связь, то есть недополучение 140520 руб. прибыли, как указывает истец, должно быть вызвано исключительно виновным действием ответчика.

Вместе с тем, согласно условиям договора N 109 от 05.08.2004 (п. 2.1) и спецификации N 1 (п. 5.1), необходимым условием пуско-наладочных работ являются предварительная подготовка истцом фундамента для установки оборудования и подключение к коммунальным сетям. Однако истец не представил доказательств выполнения им данных условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено никаких подтверждений тому, что им были предприняты необходимые приготовления для производства пельменей на поставленном оборудовании (наличие всех необходимых компонентов, наличие соответствующих сертификатов на продукцию для ее сбыта в детские учреждения и т.д.).

При этом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, подтверждающих наличие и размер
неполученной прибыли, судом отклонено, поскольку истец (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обосновал невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, истцом не представлено обоснование того, как им был исчислен объем производства и сбыта пельменей.

К тому же ко взысканию истцом в качестве неполученной прибыли предъявляется сумма валового дохода (без учета затрат), а не собственно сумма чистой прибыли.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2005 (резолютивная часть объявлена 29.07.2005) изменить.

Взыскать с ООО “МастерПак“ в пользу Муниципального предприятия по забою оленей и переработке продукции “Ямальские олени“ 212699 руб. 11 коп., в том числе: 208740 руб. убытков и 3959 руб. 11 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “МастерПак“ в пользу Муниципального предприятия по забою оленей и переработке продукции “Ямальские олени“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5156 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО “МастерПак“ в пользу Муниципального предприятия по забою оленей и переработке продукции “Ямальские олени“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 675 руб. 96 коп.

Возвратить Муниципальному предприятию по забою оленей и переработке продукции “Ямальские олени“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3286 руб. 85 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 163 от 16.08.2005.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ЦВЕТКОВА С.А.