Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005 по делу N А60-3776/05-С2 Поскольку на охраняемом объекте произошло хищение товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану, ответчиком свои обязательства по договору об обеспечении охраны спорного помещения и находящегося в нем имущества надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем с него взысканы причиненные истцу убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А60-3776/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Красикова А.А., адвокат, удостоверение N 1200 от 18.02.2003, доверенность серия 66АА N 726002 от 13.05.2005; от ответчика - Рукина Т.П., представитель, доверенность N 19 от 12.01.2005, удостоверение от 28.01.2002,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу принято 10.08.2005, а не 10.08.2004.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУ ОВО при УВД г. Каменска-Уральского
- на решение от 10.08.2004 (решение в полном объеме изготовлено 15.08.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-3776/2005-С2 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ОВО при УВД г. Каменска-Уральского о взыскании 547434 руб. 92 коп.

Индивидуальный предприниматель Паниковская Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ ОВО при УВД г. Каменска-Уральского о взыскании 555300 руб. материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества из помещения магазина “Милениум, 2“, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 24.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования, просил взыскать 547434 руб. 92 коп. материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества из помещения магазина “Милениум, 2“, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 24, и 25000 руб. судебных издержек.

Решением от 10.08.2004 (решение в полном объеме изготовлено 15.08.2005) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Паниковской Е.Г. с ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Каменска-Уральского взыскано 547434 руб. 92 коп. ущерба. В части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 25000 руб., возникших в связи с оплатой истцом данной суммы ООО ЦНО “Бизнес-Эксперт“ за оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, судом отказано, поскольку данный отчет представлен истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств по иску, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости работ по оценке на ответчика не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
апелляционной жалобе ГУ ОВО при УВД г. Каменска-Уральского, которое с решением не согласно, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 547434 руб. 92 коп. ущерба.

Оспаривая решение в части, заявитель ссылается на то, что истцом не были соблюдены требования технической укрепленности помещения, предусмотренные условиями спорного договора, в связи с чем ответчик материальной ответственности за ущерб, причиненный кражей принадлежащего истцу имущества из его помещения, согласно условиям спорного договора не несет. Кроме того, заявитель указал на то, что истцом документально не подтверждены факт и размер причиненного ему ущерба.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то, что заявителем решение обжалуется в части и истец против рассмотрения решения в обжалуемой части не возражает, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в части правомерности взыскания в пользу ИП Паниковской Е.Г. с ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Каменска-Уральского 547434 руб. 92 коп. ущерба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

основанием заявленных требований о взыскании убытков является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору об оказании охранных услуг N 340 от 01.01.2003, в результате чего произошло хищение принадлежащего истцу товара.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, между ИП Паниковской Е.Г. и ГУ ОВО при УВД г. Каменска-Уральского 01.01.2003 был заключен договор об оказании охранных услуг N 340 от 01.01.2003, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по охране принадлежащих истцу объектов, в том числе помещения магазина “Миллениум 2“, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 24, и товарно-материальных ценностей собственника, принятых под охрану, а истец - оплачивать оказываемые услуги в полном объеме (п. 1.1, 2.1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В ночь 10.08.2004 из охраняемого ответчиком объекта - помещения магазина “Миллениум 2“ - было похищено принадлежащее истцу имущество. Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия к его производству от 10.08.2004, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 10.10.2004.

В соответствии с условиями спорного договора (п. 1.1, 2.1.1) ответчик обязался принимать под охрану спорный объект, организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану.

Как видно из материалов дела, факт сдачи спорного объекта под охрану 10.08.2004 подтвержден компьютерной распечаткой работок по объекту, письмом ГУ ОВО при УВД г. Каменска-Уральского от 21.06.2005 N 2/14 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку на охраняемом ответчиком объекте произошло хищение товарно-материальных ценностей истца, принятых ГУ ОВО при УВД г. Каменска-Уральского под охрану, ответчиком свои обязательства по договору об обеспечении охраны спорного помещения и находящегося в нем
имущества надлежащим образом не были исполнены.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были соблюдены требования технической укрепленности помещения, предусмотренные условиями спорного договора, в связи с чем ответчик материальной ответственности за ущерб, причиненный кражей принадлежащего истцу имущества в соответствии с абз. “е“ п. 4.3 спорного договора не несет, судом отклоняется, поскольку материалами дела, а именно: актом от 08.01.2004, актом N 001826 от 01.10.2003, сертификатом соответствия N 0376073, маршрутными картами прохождения заказов N 620/032, 712/9032, 590/032, подтверждено, что истцом были приняты все меры по соблюдению требований, установленных п. 1.2.2 договора N 340 от 01.01.2003, а именно выполнены требования по установлению защитного остекления класса, соответствующего категории принимаемого объекта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного истцу в результате хищения ущерба истец представил отчет N 619 ООО “ЦНО “Бизнес-эксперт“, в соответствии с которым сумма причиненного истцу ущерба составила 547434 руб. 92 коп.

Суд, исследовав данный отчет, установил, что он выполнен на основании представленных истцом первичных документов и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, размер ущерба подтвержден и первичными документами, а именно: договором поставки N 64/06 от 01.01.2003, накладными на оплату товара - меховых изделий, в том числе: накладной N 20 от 15.03.2004, накладной N 1 от 10.08.2004 и накладными на л. д. 11 - 28, том 2, подтверждающими движение материальных ценностей, поступавших в магазин “Миллениум 2“, а также сличительной ведомостью N 003 от 10.08.2005, составленной истцом по итогам инвентаризации, проведенной при участии истца и представителя ответчика, участвовавших в снятии остатков ТМЦ, согласно п. 2.1.5 договора (акт о снятии остатков от 10.08.2004,
акт ревизии от 10.08.2004). При этом отказ представителя ответчика от подписания акта ревизии не свидетельствует о том, что сторонами не был исполнен п. 2.1.5 договора.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба в нарушение п. 2.2 спорного договора, судом отклоняется, поскольку истцом размер ущерба был определен с участием представителя ответчика, присутствовавшего при снятии остатков ТМЦ 10.08.2004, и в дальнейшем подтвержден первичными документами, в том числе: накладными, свидетельствующими о поступлении товара в магазин и оприходовании товара работниками магазина, а также отчетом N 619 ООО “ЦНО “Бизнес-эксперт“, составленным на основании первичных документов.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется два варианта счета-фактуры N 1340 от 15.03.2004 (компьютерный и рукописный) с разными данными и в документах, представленных для оценки, указанный счет-фактура не содержит подписи уполномоченных лиц и печати предприятия, в связи с чем он не является действительным, во внимание не принимается, поскольку содержащийся в документах по оценке (помимо рукописного варианта) счет-фактура N 1340 от 15.03.2004 выполнен в электронном варианте в виде читаемой распечатки, не требующей подписей и печати, содержит данные (наименование, количество и т.д.), совпадающие с данными счета-фактуры N 1340 от 15.03.2004, выполненного в рукописном виде.

В связи с вышеуказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, надлежащим образом не исполнившего свои обязательства по спорному договору, а именно не обеспечившего надлежащую охрану принадлежащего истцу помещения магазина “Милениум, 2“ и находящегося в нем имущества, в связи с чем и произошло хищение спорного имущества, и причиненными в результате хищения имущества истцу убытками также подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного судом установлено наличие всех элементов
состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, в частности установлены: наличие самих убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 547434 руб. 92 коп. материального ущерба.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, а именно не принял во внимание то, что материалами проверки, проведенной ОБЭП КМ УВД г. Каменска-Уральского в отношении Торгового дома “Капитал+“, с которым истцом был заключен договор поставки N 64/06, установлено, что в действительности ИП Паниковская Е.Г. не имела договорных отношений с указанным торговым домом, судом отклоняется, так как данные обстоятельства могут иметь значение для настоящего дела, если будут установлены вступившим в силу приговором суда (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательным является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, а выводы следственных органов для арбитражного суда преюдициального значения не имеют.

В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2004 (решение в полном объеме изготовлено 15.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.