Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005, 01.11.2005, 25.10.2005 по делу N А60-33729/2004-С1 Так как фактические, документально подтвержденные истцом расходы, связанные с предоставлением льгот ветеранам, не возмещены ему в полном объеме, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не выполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по компенсированию данных расходов, поэтому требование истца о взыскании убытков суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают дата, указанная в реквизитах решения, и дата изготовления полного текста.

8 ноября 2005 г. Дело N А60-33729/2004-С1резолютивная часть объявлена25 октября 2005 г.полный текст изготовлен“1 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Громовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“ к Управлению социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о
взыскании 79033 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца - Пащенков В.И., представитель, по доверенности от 25.05.2005; от ответчиков - от Министерства соц. защ. населен. Свердловской обл. - Кучина Е.А., представит., по доверенности N 2-юр от 04.04.2005; от МФ РФ - Черкасова И.Л., консульт. юр. отдела УФК, по доверенности б/н от 27.01.2005 (в порядке передоверия).

ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбург, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министерству финансов РФ, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 79033 руб. 50 коп. убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что убытки возникли в результате невозмещения расходов в сумме 79033 руб. 50 коп., связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2003 г. льгот по услугам телефонной связи в соответствии с Федеральным законом РФ “О ветеранах“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 963 издано 15.12.2000, а не 15.12.2004.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 16, 1069 ГК РФ, а также положения ФЗ “О ветеранах“, Постановление Правительства РФ от 15.12.2004 N 963.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2005 исковые требования удовлетворены в отношении одного из ответчиков - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу открытого акционерного общества ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“ 79033 руб. 50 коп. в возмещение убытков. В отношении требований к остальным ответчикам производство по делу было прекращено.

Постановлением
кассационной инстанции от 18.07.2005 решение от 28.03.2005 по делу N А60-18207/2005-С1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Министерство финансов РФ иск не признало, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, выделявшихся из федерального бюджета РФ в целях финансирования расходов на реализацию льгот по ФЗ “О ветеранах“, являлось Министерство труда и социального развития РФ (Постановление Правительства РФ N 963 от 15.12.2000), в связи с изменением системы и структуры органов исполнительной власти главным распорядителем, по мнению представителя МФ РФ, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, которое, по мнению МФ РФ, и является надлежащим ответчиком по данному иску в силу п. 10 ст. 158 БК РФ. Кроме того, представитель МФ РФ указал в представленном отзыве и пояснил в судебном заседании, что бюджетные ассигнования, предусмотренные для главного распорядителя - Министерства труда и социального развития РФ - на “расходы на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование“ в Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2003 г., утвержденной ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 г.“, были выделены Министерству труда и социального развития РФ в полном объеме.

Кроме того, представитель МФ РФ полагает, что истцом не доказаны факт неправомерности действий (бездействия) МФ РФ и наличие его вины, в то время как, по мнению данного ответчика, представленными в дело документами подтверждаются неправомерные действия и вина Министерства социальной защиты населения Свердловской области, выразившиеся в неисполнении обязательства по государственному контракту в части привлечения дополнительных денежных средств,
и Минтруда России, которое при составлении бюджета на год не запланировало в необходимом размере бюджетные средства на оплату услуг связи, а выявив факт недостаточности средств, не воспользовалось своим правом главного распорядителя и не перераспределило выделенные средства. В обоснование данных доводов МФ РФ ссылается на то, что Минтруда России в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно принимало решение о распределении по видам и целям расходов, в т.ч. на оплату льгот по законам социальной направленности, вместе с тем, по утверждению ответчика, согласно справке о финансировании Минтруда России за 2003 г. по субъектам РФ, из полученного указанным Министерством финансирования из ФБ по соответствующему коду БК (предусматривающему расходы на уплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование) в сумме 2638141900 руб. были возвращены в ФБ неиспользованные остатки средств федерального бюджета в размере 224307 руб., что, по мнению ответчика, является прямым подтверждением незаконности действий Минтруда России, а также на имевший место, по мнению ответчика, факт несвоевременности направления Министерством социальной защиты Свердловской области бюджетной заявки на 2003 г.

Министерство здравоохранения и социального развития РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органов связи, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв по заявленным требованиям при их новом рассмотрении не представило. В первоначально представленном отзыве указанный ответчик заявленные требования отклонил, полагая Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство труда и социального развития РФ ненадлежащими ответчиками и указав следующее.

Порядок возмещения операторам связи расходов, связанных с предоставлением вышеуказанных льгот, в 2003 году определялся Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с
предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 963. В соответствии с названными Правилами финансирование расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год. В соответствии с п. 3 ст. 184 Бюджетного кодекса РФ разработка проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год возложена на МФ РФ. При подготовке проекта федерального бюджета на 2001, 2002, 2003 г. Министерство труда и социального развития РФ обращалось к Министерству финансов РФ с предложением предусмотреть выделение средств из федерального бюджета в вышеуказанные годы на оплату установки квартирного телефона ветеранам и абонентской платы за пользование им в соответствии со ст. 10 ФЗ “О ветеранах“, соответственно, в суммах 3359100,0 тыс. руб., 3762000,0 тыс. руб., 6223050 тыс. руб. Однако в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на 2001, 2002, 2003 г. Министерству труда и социального развития РФ на вышеназванные цели было предусмотрено, соответственно, в 2001 г. - 1003000,0 тыс. руб. (30% от заявленной потребности), в 2002 г. - 1620700,0 тыс. руб. (43% от заявленной потребности), 2003 г. - 2138229,0 тыс. руб. (34% от заявленной потребности). По утверждению ответчика, распределенные для субъекта Федерации объемы бюджетных ассигнований из ФБ в 2003 г. на реализацию указанных льгот перечислены получателю в полном объеме. Также ответчик ссылается на отсутствие вины в действиях Минтруда России, утверждая, что целевым образом использовало выделяемые в его распоряжение бюджетные средства на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование, своевременно составляло бюджетные росписи и лимиты БО по
подведомственным получателям и распорядителям бюджетных средств и к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение бюджетного законодательства органом финансово-бюджетного надзора не привлекалось. Также ответчик возразил по расчету взыскиваемых убытков, полагая его неправомерным и наличие убытков в заявленной сумме не доказанным. Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ ссылается на то, что не является правопреемником Минтруда РФ и не осуществляет функции главного распорядителя в отношении средств, выделенных на финансирование названных льгот.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в данное судебное заседание не явилось, заявив при первоначальном рассмотрении дела о возможности разрешения спора в его отсутствие. В представленном отзыве Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, заявленные требования отклонило, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку реально стало функционировать с июля 2004 года и не является правопреемником Министерства труда и социального развития РФ и каких-либо других органов федеральной исполнительной власти. При новом рассмотрении дела иных возражений, помимо ранее представленных в материалы дела, Федеральное агентство не заявило.

Министерство социальной защиты населения Свердловской области заявленные требования отклонило, указав, что является ненадлежащим ответчиком, и полагая, что в его действиях нет нарушений законодательства, поскольку выделенные из бюджета ассигнования на возмещение расходов операторам связи были израсходованы целевым образом в установленном бюджетным законодательством порядке, предприняты все меры для получения бюджетных средств в соответствии с заявками территориальных органов социальной защиты населения.

Управление социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило. При первоначальном рассмотрении заявленных требований
данный ответчик заявленные требования отклонил, полагая, что не является надлежащим ответчиком, а также указывая на отсутствие с его стороны каких-либо неправомерных действий, повлекших для истца возникновение убытков. Относительно правоотношений с истцом ответчик пояснил, что во исполнение условий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 963 от 15.12.2000, между истцом и ответчиком был заключен договор N 11 от 08.04.2003, в рамках которого истцом предоставлялись управлению соответствующие списки льготников и составлялись акты сверок. Бюджетные ассигнования, выделенные из федерального бюджета в 2003 г. на возмещение расходов по оплате установки квартирных телефонов и абонентской платы за пользование ими, были в полном объеме распределены между операторами связи, в том числе и ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“, по июнь 2003 г. в сумме 56454 руб., предоставленные истцом льготы на сумму 79033 руб. 50 коп. не компенсированы в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Управления социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“ зарегистрировано в качестве юридического лица приказом Управления государственной регистрации Администрации г. Екатеринбурга N 240 от 28.06.2002 для осуществления коммерческой деятельности. Одним из видов уставной деятельности истца является предоставление услуг местной телефонной связи.

В соответствии со ст. 30 ФЗ “О связи“ от 16.02.1995 N 15-ФЗ для отдельных категорий граждан могут устанавливаться льготы в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи. К лицам, имеющим право на льготы по оплате установки
квартирного телефона и его использованию, в соответствии со ст. 10 ФЗ “О ветеранах“ относятся все категории, перечисленные в ст. 1 - 7 ФЗ “О ветеранах“.

Истец в 2003 году предоставлял указанным категориям (гражданам-ветеранам) льготы в виде 50% скидки по оплате услуг связи.

Порядок возмещения операторам связи расходов, связанных с предоставлением вышеуказанных льгот, в 2003 году определялся Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 963 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.03.2001 N 255) (далее - Правила).

Согласно утвержденным Правилам, обязанность по распределению по субъектам РФ средств, поступающих из федерального бюджета на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, а также функции контроля за целевым использованием бюджетных средств возложены на Министерство труда и социального развития РФ. На основании бюджетных заявок, полученных от органов социальной защиты населения субъектов РФ по каждому виду услуг связи, Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, принимает решение о распределении ассигнований в пределах предусмотренных бюджетных средств по субъектам РФ, получателем которых в субъектах РФ являются органы защиты населения субъектов РФ (пункт 3).

Орган социальной защиты населения субъекта РФ обязан ежемесячно проводить с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи, по результатам которой составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и сумму, подлежащую компенсации. Органы социальной защиты населения субъектов РФ в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисления денежных средств операторам связи (пункт 5).

Истцом в 2003 году вышеуказанные
льготы по оплате услуг связи были предоставлены соответствующим категориям граждан, т.е. истец, взимая плату за услуги связи с граждан, обладающих правом на данную льготу, предоставлял установленную 50-процентную скидку. Факт оказания истцом населению города в указанный период услуг связи и количество льготников, получивших услугу, подтверждается материалами дела, в том числе: соответствующими квитанциями на оплату, списками льготников с указанием сумм, подлежащих возмещению расходов, утвержденных Управлением социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга, соответствующими актами сверок с названным Управлением.

Сумма льгот, предоставленных истцом в период с июля по декабрь 2003 года, составила 79033 руб. 50 коп.

Соответствующие сведения о предоставленных льготах предоставлялись истцом в Управление социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы акты сверок, списки льготников.

Бюджетные заявки и расчеты по услугам связи, оказанным в спорный период, оформлялись и направлялись Управлением социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга в адрес Министерства социальной защиты населения Свердловской области, а последним, соответственно, главному распорядителю бюджетных средств, выделявшихся из федерального бюджета РФ в целях финансирования расходов на реализацию льгот по ФЗ “О ветеранах“, Министерству труда и социальной развития РФ.

Однако на основании представленных сведений расходы, понесенные в связи с предоставлением льгот в 2003 году, компенсированы истцу лишь частично.

Согласно документально подтвержденному расчету истца, сумма невозмещенных расходов в связи с предоставленными льготами в период с июля по декабрь 2003 г. составляет 79033 руб. 50 коп.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 963, финансирование расходов, понесенных оператором связи, производится за счет средств федерального бюджета, предоставленных Министерству труда и социального развития РФ,
которое обязано на основании бюджетных заявок органов социальной защиты производить распределение денежных средств получателям, а также контролировать их целевое использование.

Как следует из пояснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ и представленных им документов при подготовке проекта федерального бюджета на 2001, 2002, 2003 г., Министерство труда и социального развития РФ обращалось к Министерству финансов РФ с предложением предусмотреть выделение средств из федерального бюджета в вышеуказанные годы на оплату установки квартирного телефона ветеранам и абонентской платы за пользование им в соответствии со ст. 10 ФЗ “О ветеранах“, соответственно, в суммах 3359100,0 тыс. руб., 3762000,0 тыс. руб., 6223050 тыс. руб. Ежегодно вопрос о необходимости дополнительного финансирования отражался Министерством труда и социального развития РФ в “проблемных вопросах по проекту федерального бюджета“ на соответствующий год.

Однако в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на 2001, 2002, 2003 г. Министерству труда и социального развития РФ на вышеназванные цели было предусмотрено, соответственно, в 2001 г. - 1003000,0 тыс. руб. (30% от заявленной потребности), в 2002 г. - 1620700,0 тыс. руб. (43% от заявленной потребности), 2003 г. - 2138229,0 тыс. руб. (34% от заявленной потребности). Кроме того, в 2003 г. Минтрудом России произведено перераспределение бюджетных средств в рамках имеющихся полномочий, в результате которого главным распорядителем было дополнительно выделено 500233,5 тыс. руб. по виду расходов 334 и тем самым увеличено финансирование на указанные расходы до суммы 2638532,5 тыс. руб., которые также были распределены между органами социальной защиты субъектов РФ для возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, операторам связи. Факт увеличения суммы финансирования по данному виду расходов до суммы 2638532,5 тыс. руб. подтверждается ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 г.“, в ред. Закона от 11.11.2003, и ФЗ “Об исполнении федерального бюджета за 2003 г.“ и свидетельствует о том, что Минтрудом России принимались меры по увеличению финансирования по вышеуказанному виду расходов ФБ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 5 Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 666 от 09.09.2002, исполнение названных судебных актов осуществляется Министерством финансов РФ с отнесением расходов на исполнение по разделу “Общегосударственные вопросы“, целевой статье “Реализация государственных функций, связанных с общегосударственным управлением“.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации “О ветеранах“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 (в редакции от 14.02.2004 N 80) “О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот“, расходы на реализацию льгот, предусмотренных ветеранам, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку фактические, документально подтвержденные истцом расходы, связанные с предоставлением льгот ветеранам в 2003 году, не возмещены ему в полном объеме, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не выполнила надлежащим образом возложенную на нее ФЗ “О ветеранах“ обязанность по компенсированию данных расходов, что противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод Министерства финансов РФ о том, что им свои обязательства по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот, выполнены в полном объеме, не может быть принят судом, поскольку Министерством финансов РФ не представлены доказательства выделения средств из федерального бюджета в размере, достаточном для компенсации вышеуказанных льгот.

Ссылки Министерства финансов РФ на то, что Минтрудом России были возвращены в ФБ неиспользованные остатки средств федерального бюджета, выделенных по коду БК 1481806440334, в размере 224307 руб., судом также во внимание не принимаются, поскольку указанный факт не свидетельствует о достаточности выделенного финансирования для покрытия всех расходов, связанных с предоставлением льгот в целом по всем субъектам РФ. Учитывая незначительность возвращенной суммы, из вышеуказанного факта можно сделать вывод лишь о возврате отдельными территориальными органами социальной защиты (одного или нескольких субъектов РФ) денежных средств, которые по каким-либо причинам (в т.ч. техническим, связанным с неправильным оформлением подтверждающих документов, неправильным указанием реквизитов счетов операторов связи, неправильным оформлением платежных документов и т.п.) не были перечислены органами соцзащиты конкретным операторам связи до истечения финансового года (31.12.2003). Тем более нет никаких оснований для вывода о нахождении указанного факта возврата денежных средств в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в сумме 79033 руб. 50 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Названная сумма убытков подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества “Уральский завод резиновых технических изделий“ 79033 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию отказать.

Возвратить ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“ из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2971 руб. 01 коп., уплаченную истцом при предъявлении иска по п/п N 2994 от 30.09.2004.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГРОМОВА Л.В.