Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005 по делу N А60-28136/05-С8 Привлечение к административной ответственности возможно при условии нарушения лицом обязательных требований государственных стандартов, распространяющихся на реализуемый (эксплуатирующийся) этим лицом вид продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А60-28136/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гнездиловой Н.В., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Хохлявин С.А., юрист, дов. N 1 от 19.10.2004; от заинтересованного лица - Маркелова Т.М., представ., дов. от 30.04.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 (судья Гаврюшин О.В.) по делу N А60-28136/05-С8 по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое не согласно с решением суда, просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать полностью.

Обжалуя решение суда, административный орган полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку на продаваемой предпринимателем продукции (детской обуви) в нарушение ГОСТа 7296-81 и ГОСТа 26165-2003 отсутствовала маркировка.

Материалами дела установлено:

Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Логиновских Верой Николаевной обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции на основании распоряжения N 480 от 04.08.2005.

Проверкой установлен факт нарушения предпринимателем обязательных требований п. 1.1, 1.4 ГОСТа 7296-81 “Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение“, п. 4.11, 4.13 ГОСТа 26165-2003 “Обувь детская. Общие технические условия“, п. 5 ст. 4, ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“, выразившийся в непредставлении потребителям достоверной и достаточной информации о товаре и его изготовителе.

По результатам проверки составлены акт проверки от 22.08.2005 N 480 от 28.01.2005,
акт отбора образцов от 04.08.2005 N 480, протокол технического осмотра от 04.08.2005 N 000480, протокол об административном правонарушении от 22.08.2005 N 480.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения вышеперечисленных норм образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Однако вывод суда является необоснованным.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 ст. 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Предпринимателем Логиновских В.Н. реализовывалась в магазине “Мир обуви“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, обувь, в том числе детская.

Протоколом об административном правонарушении, актами, составленными заявителем, установлено, что реализуемая детская обувь не содержала маркировки (на обуви и упаковке к ней отсутствовали наименования предприятия-изготовителя, дата выпуска, полнота обуви, нормативно-техническая документация). Факты, установленные при проверке (отсутствие маркировки), предприниматель не отрицает.

Привлечение к установленной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ ответственности возможно при условии нарушения лицом обязательных требований государственных стандартов, распространяющихся на реализуемый (эксплуатирующийся) этим лицом вид продукции.

Требования об обязательной маркировке торцевой поверхности каждой коробки с детской обувью с указанием, в том
числе, наименования предприятия-изготовителя и его почтового адреса, даты выпуска, полноты обуви, нормативно-технической документации и об обязательной маркировке каждой полупары обуви установлены п. 1.1, 1.4 ГОСТа 7296-81 “Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение“, п. 4.11, 4.13 Межгосударственного стандарта ГОСТа 26165-2003 “Обувь детская. Общие технические условия“. Установленные требования к маркировке обуви относятся к реализуемой предпринимателем детской обуви.

Поскольку обязательные требования государственных стандартов (в части маркировки обуви) при реализации товара были заинтересованным лицом нарушены и, соответственно, нарушено право покупателей, потребителей на информацию о реализуемом товаре, состав правонарушения, установленный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в действиях предпринимателя имеется.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, возлагается на лицо нарушившее требования стандартов, технических условий по качеству, комплектности и упаковке. Из материалов дела видно, что заявителем установлено нарушение предпринимателем требований ГОСТов в части маркировки реализуемого товара; нарушений по качеству, комплектности и упаковке детской обуви административным органом не выявлено. Таким образом, нарушения предпринимателя обоснованно квалифицированы Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуального предпринимателя Ф.И.О. следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, в виде взыскания штрафа.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должны основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности
совершенному правонарушению.

Исходя из изложенного и учитывая, что немаркированная продукция после проведения административным органом проверки изъята предпринимателем из продажи, к административной ответственности заинтересованное лицо привлекается впервые, суд считает, что с Логиновских В.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае один год со дня совершения административного правонарушения, не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2005 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о госрегистрации N 7998-2 серии XII-КИ от 25.03.1998), проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 8-6, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ПОДГОРНОВА Г.Н.