Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005 по делу N А60-21251/05-С8 Поскольку требование о регистрации договора установлено в отношении договоров аренды, заключенных на срок не менее года, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, регистрации не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А60-21251/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей О.Л. Гавриленко, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Напольской Н.Е., предст., дов. N 29-05 от 06.04.2005; от заинтересованного лица - Мехедовой Н.Н., вед. спец. отдела по работе с жалобами и судебной защиты, дов. N 21-15/41 от 25.07.2005,

рассмотрел 08.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Олипс“ на решение от 01.09.2005 (судья И.А. Татаринова) по делу N А60-21251/05-С8 по заявлению ЗАО “Олипс“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской
области о признании незаконным решения.

Закрытое акционерное общество “Олипс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 29.04.2005 N 006/2005-521 о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 6-477, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО “Олипс“, в части предъявления требования о пролонгации указанного договора на новый срок.

Решением от 01.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.04.2005 N 006/2005-521 о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 6-477, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО “Олипс“, признано незаконным в части предъявления требования о пролонгации указанного договора на новый срок.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Олипс“, которое с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, не согласно, просит его в данной части изменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка заключен на срок менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации. Кроме того, по мнению заявителя, необоснованным также является вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и отсутствии в связи с этим необходимости его государственной регистрации.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений по существу спора в ходе судебного заседания не заявлено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

29.03.2005 закрытое акционерное общество “Олипс“ обратилось в
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 6-477, заключенного с администрацией города Екатеринбурга.

29.04.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области вынесено решение N 006/2005-521 о приостановлении государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. При этом решение содержит требование о необходимости пролонгации договора аренды на новый срок.

Полагая, что решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка в части требования о пролонгации договора на новый срок является незаконным, закрытое акционерное общество “Олипс“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции признал незаконным требование о пролонгации договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 6-477 на новый срок как основание для приостановления государственной регистрации указанного договора.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган (29.03.2005) о регистрации договора аренды срок его действия (до 31.12.2004) истек, что с требованием о регистрации нового договора аренды, пролонгированного на неопределенный срок, заявитель не обращался, что договор был заключен на срок менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 6-477 заключен ЗАО “Олипс“ и администрацией
города Екатеринбурга 10.12.2004 со сроком действия до 31.12.2004.

Таким образом, указанный договор аренды земельного участка заключен на срок менее чем один год и в соответствии с положениями ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

Довод закрытого акционерного общества “Олипс“ о том, что договор аренды земельного участка от 10.12.2004 заключен сторонами на срок более одного года, в связи с чем он подлежал государственной регистрации (со ссылкой на п. 9.1 договора аренды земельного участка, предусматривающего срок действия договора с 31.10.2002 по 31.12.2004, а также на необходимость применения условий договора к отношениям, существовавшим до его государственной регистрации, в соответствии с п. 9.3 договора), во внимание не принимается. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако данное условие в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет определение момента, с которого договор считается заключенным, и не изменяет срока его действия. Таким образом, поскольку договор аренды заключен сторонами 10.12.2004, период времени, предшествовавший заключению договора аренды, для целей государственной регистрации в срок аренды не включается.

Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 10.12.2004 N 6-477 не мог быть возобновлен на неопределенный срок, поскольку указанный договор до момента государственной регистрации считается незаключенным, во внимание также не принимается. Как было отмечено выше, договор аренды земельного участка от 10.12.2004 N 6-477 заключен на срок менее чем один год, в соответствии с положениями ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал, поэтому считается
заключенным. Условие договора о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендатора, означает, что при соблюдении указанных условий договор аренды продлевается на неопределенный срок. Поскольку требование о регистрации договора установлено в отношении договоров аренды, заключенных на срок не менее года, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, регистрации не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.