Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005 по делу N А60-20026/05-С8 При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ, услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А60-20026/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Тимофеевой А.Д., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Высоцкой, при участии: от заявителя - Турина П.С., адвокат, дов. от 21.06.2005, ордер N 86 от 08.11.2005, от заинтересованного лица - Киреевой Л.А., гл. госналогинспектор, дов. N 09-10 от 08.11.2005, Семеновой Т.А., зам. нач. отд., дов. N 09-10 от 07.11.2005, Поляковой В.Г., ст. госналогинспектор, дов. N 09-05 от 21.07.2005, Голендухиной О.Ю., ст. госналогинспектор, дов. N 09-10 от 04.07.2005,

рассмотрел 8 ноября 2005 г. в судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и ООО “НиККор“ на решение от 12 сентября 2005 г. (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-20026/2005-С8 по заявлению ООО “НиККор“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части.

ООО “НиККор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 08.06.2005 N 07-887 в части начисления 1677865 руб. налога на прибыль за 2002 год, 21824556 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих сумм пеней, а также 4700484 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 12 сентября 2005 года требования ООО “НиККор“ удовлетворены частично.

Признано незаконным как противоречащее Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 08.06.2005 N 07-887 в части начисления 1742307 руб. 16 коп. налога на прибыль, соответствующей суммы пени, 348461 руб. 43 коп. штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части удовлетворения требований общества, просит решение в данной части отменить, и по апелляционной жалобе ООО “НиККор“, которое с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, просит решение в данной части отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции в резолютивной
части решения необоснованно указано на признание решения недействительным в части начисления 1742307 руб. 16 коп. налога на прибыль, поскольку инспекцией расходы предприятия в виде признанных должником штрафов на сумму 7259613,20 руб. признаны в последующий налоговый период и произведено уменьшение налоговой базы по данному налогу и, соответственно, налога на прибыль в 2003 году.

ООО “НиККор“, оспаривая решение, считает, что вывод суда о необоснованном уменьшении в целях налогообложения дохода от реализации строительно-монтажных работ на сумму 8957902 руб. основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о взаимозависимости ЗАО “Урал-Трейд“ и ООО “НиККор“ противоречит п. 1, 2 ст. 20 НК РФ, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что отношения между данными организациями могут повлиять на результаты сделок, заключенных между ними. Также вывод суда об отсутствии информации о рыночной стоимости оборудования сделан судом на основании доказательств, не являющихся допустимыми.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО “НиККор“ за период с 01.07.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 20.05.2005 и принято решение от 08.06.2005 N 07-887 о привлечении общества к налоговой ответственности и наложении штрафов:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе:

в сумме 4714991 руб. по налогу на прибыль,

в сумме 107403,20 по налогу на имущество (не оспаривают).

Данным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов:

налог на прибыль в сумме 1749951 руб. за 2001 год, в сумме 21824556 руб. - за 2002 год,

налог на имущество в
сумме 537016 руб. (не оспаривают), а также пени за неуплату данных налогов в сумме 4615611 руб. по налогу на прибыль и 192322,07 руб. по налогу на имущество.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Доначисление налога на прибыль в сумме 1742307 руб. 16 коп., пени за его неуплату, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме руб. 348461 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3 решения, ООО “НиККор“ в 2002 году в нарушение ст. 265 НК РФ завышена сумма внереализационных расходов в виде признанных должником штрафов на сумму 7259613 руб. 20 коп.

Поскольку сумма штрафных санкций в указанном размере была предъявлена обществу в 2003 году (счет-фактура N 760 от 30.04.2003), указанную сумму признанных штрафов необходимо было отразить во внереализационных расходах в 2003 году.

По данному эпизоду налоговой инспекцией доначислен за 2002 год налог на прибыль в сумме 1749951 руб., что нашло отражение на стр. 8 резолютивной части оспариваемого решения в пункте 2.1, подпункт б. Кроме того, на указанную сумму инспекцией доначислены пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что для отнесения сумм штрафов к расходам достаточно волеизъявления должника по признанию сумм штрафов. В качестве такого признания суд расценил письмо общество от 27.12.2002, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога на прибыль, пени и штрафа в 2002 году.

Налоговая инспекция не оспаривает по существу данный эпизод, однако считает, что оснований для признания незаконным
доначислений не имелось, поскольку в 2003 году были учтены данные суммы штрафов в составе внереализационных расходов.

Данный довод апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание, поскольку предметом заявленных требований является решение налогового органа. Суд проверяет законность и обоснованность его принятия. В пункте 2.1 оспариваемого решения указано, что по 2002 году доначислен налог на прибыль в сумме 1749951 руб. Поскольку судом первой инстанции признано незаконным доначисление данного налога по 2002 году, то, соответственно, в указанной части признано незаконным и решение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

2. Доначисление налога на прибыль в сумме 2149896 руб., пени за его неуплату, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 429979 руб. 20 коп.

По 2003 году налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 2149896 руб. в связи с занижением дохода от реализации строительно-монтажных работ по договору с ЗАО “Уральский завод тарных изделий“ от 14.06.2000 N 83г на сумму 8957902 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст. 247 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.06.2000 ООО “НиККор“ заключен договор подряда N 83г с ЗАО “УЗТИ“ по строительству завода тарных изделий в г. Снежинске Челябинской области.

В п. 2.1 договора определена ориентировочная стоимость работ, а также установлено, что стоимость работ в текущих ценах определяется сторонами на основании сводного сметного расчета, 19.06.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому общая
стоимость всех работ в текущих ценах установлена в сумме 485217566 руб., в том числе НДС.

Фактически строительно-монтажные работы выполнялись в 2000 - 2002 г. субподрядчиком, ЗАО “Южно-Уральское управление строительства“.

11.10.2002 был составлен акт комиссии, которым установлено, что процентное отношение объема фактически выполненных работ к объему работ согласно проекту составило 80%, в связи с чем стоимость строительно-монтажных работ уменьшена на 10749482,83 руб.

В 2005 году в ходе проверки общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год. Одним из оснований для сдачи уточненной декларации послужило уменьшение дохода от реализации строительно-монтажных работ по договору от 14.06.2000 N 83г на сумму 8957902 руб. (без НДС).

В обоснование данного обстоятельства заявитель представил дополнительное соглашение к договору от 02.10.2003, согласно которому стороны произвели перерасчет суммы затрат заказчика, подлежащей исключению из сводного сметного расчета стоимости, в связи с изменением процента затрат на временные здания и сооружения и на дополнительные работы в зимнее время, а также акт приемки выполненных работ и затрат за октябрь 2003 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру N 000032 от 07.10.2003. Указанные документы послужили основанием для уменьшения дохода от реализации строительно-монтажных работ за 2003 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия - встречные проверки ЗАО “УЗТИ“ и субподрядчика ЗАО “Южно-уральское управление строительства“. По итогам встречных проверок установлено, что уменьшение строительных работ, а также уменьшение стоимости выполненных работ в бухгалтерских документах данных предприятиях не подтверждается (счет 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“, счет 60 “Контрагенты“), какие-либо исправления в данный период не вносились.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что
вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения в целях налогообложения дохода от строительно-монтажных работ является обоснованным, соответствует материалам дела.

Представленные заявителем документы от ЗАО “УЗТИ“ в подтверждение уменьшения объема работ судом во внимание не принимаются, поскольку справка от августа 2005 года, карточка счета за август 2004 года, тогда как уменьшение дохода от выполненных работ произведено за 2003 год.

Довод заявителя о том, что стоимость уменьшена в связи с уменьшением работ, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. В обоснование данного довода заявитель ссылается на акт от 11.10.2002, которым зафиксировано выполнение работ на 80%. Однако данная ссылка во внимание не принимается, так как согласно данному акту и дополнительному соглашению от 19.06.2001 N 1 стоимость выполненных работ уже была скорректирована с учетом уменьшения объема работ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

3. Доначисление налога на прибыль в сумме 21744600 руб., пени за его неуплату, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме руб. 4348920 руб.

Как следует из оспариваемого решения по 2003 году налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 21744600 руб. по ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Проверять правильность применения цен по сделкам налоговые органы вправе лишь в определенных случаях, установленных п. 2 данной статьи.

Одним из оснований для проверки правильности применения цен по сделкам является совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами
для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что заявитель - ООО “НиККор“ - приобрел у ЗАО “Уральский завод тарных изделий“ оборудование по производству гофрокартона стоимостью 106098317 руб., без НДС, по договору б/н от 03.10.2002.

В дальнейшем данное оборудование было реализовано ЗАО “Урал-Трейд“ по договору купли-продажи от 29.11.2002 N 11/02 за 16500000 руб., без НДС.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией проверено движение товара и установлено, что оборудование по производству гофрокартона и гофротары ЗАО “НПО “Технологии Урала“ реализовало ЗАО “Уральский завод тарных изделий“.

ЗАО “Уральский завод тарных изделий“ данное оборудование реализовало ООО “НиККор“.

ООО “НиККор“ продал оборудование ЗАО “Урал-Трейд“.

Генеральным директором ЗАО “Уральский завод тарных изделий“ (продавец оборудования), руководителем ООО “НиККор“ до 05.09.2002 и учредителем ООО “НиККор“ является Бачинскас Олег Зенонас.

Учредителем ЗАО “Уральский завод тарных изделий“ является юридическое лицо ЗАО “Урал-Трейд“ и ООО “Управляющая компания “Технологии Урала“, которое осуществляет ведение бухгалтерского налогового учета, учет кассовых операций в ООО “НиККор“ на основании договора от 03.01.2002 N 52.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отношения между названными обществами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок, заключаемых ими, так как одна организация участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Кроме
того, заявитель по делу не представил доказательств, обосновывающих снижение цены за оборудование с 106 млн. руб. до 16 млн. руб.

Довод заявителя о том, что в рамках статьи 40 Налогового кодекса должна рассматриваться только одна сделка между ООО “НиККор“ и ЗАО “Урал-Трейд“, судом отклоняется, поскольку каких-либо ограничений по количеству сделок, в отношении которых налоговой инспекцией проводится проверка, Кодексом не установлено. Основная цель налогового контроля - полнота исчисления налогов.

По данному делу налоговой инспекцией, а также судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства по делу, а именно вышеназванное оборудование являлось предметом сделок четырех юридических лиц, при этом ни одно юридическое лицо данное оборудование не монтировало, в производственных целях не использовало. Кроме того, не прослеживается какая-либо коммерческая цель (получение прибыли) в данной цепочке движения товара. Налоговой инспекцией установлено, что первоначальный покупатель, ЗАО НПО “Технологии Урала“, приобрел данное оборудование за 170159090 руб. плюс 360000 руб. за комиссию. Впоследствии оборудование было реализовано ООО “НиККор“ за 106098317 руб., которое в свою очередь реализовало ЗАО “Урал-Трейд“ за 16500000 руб. ООО “НиККор“ заявлен убыток от реализации указанного оборудования в размере 90602500 руб.

Учитывая все обстоятельства по делу, апелляционная инстанция считает, что у налоговой инспекции имелись основания для проверки правильности применения цен по данным сделкам.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено 3 метода определения рыночных цен товаров, работ, услуг.

При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество
и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Пунктом 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях.

Поскольку изготовителем оборудования является тайваньская фирма “Mind Wei Paperware Machinery Co Ltd“, налоговой инспекцией в ходе проверки был сделан запрос в Таможенное управление, Свердловский областной комитет государственной статистики о реализации на территории Российской Федерации идентичного оборудования. Однако информации о реализации идентичных товаров не представлено.

Заявитель по делу, оспаривая выводы налогового органа об отсутствии информации о сделках по идентичным товарам на соответствующем рынке, представил письмо ООО “Гофро Системз“, согласно которому данная организация предлагает заявителю обсудить возможность выкупа оборудования и продажи его на комиссионных условиях.

Однако данное письмо не подтверждает рыночную цену данного оборудования, поскольку содержит только предложение рассмотреть вопрос о выкупе оборудования, тогда как Налоговым кодексом предусмотрена сложившаяся цена на рынке идентичных товаров.

Иных доказательств наличия информации о заключенных на момент реализации сделок с идентичными товарами в сопоставимых условиях суду не представлено.

Согласно п. 10 данной статьи, в случае невозможности определить рыночную цену ввиду отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ, услуг определяется как разность цены, по которой такие товары, работы, услуги реализованы покупателем этих товаров, работ, услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ, услуг, а также прибыли покупателя.

Из материалов дела следует, что определить цену продажи товаров покупателя невозможно, поскольку факт дальнейшем реализации оборудования покупателем ЗАО “Урал-Трейд“ не установлен.

При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ, услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг.

При использовании затратного метода налоговой инспекцией учтены общие прямые затраты заявителя по приобретению оборудования. Они составили 107402858 руб. (цена приобретения). Затрат на транспортировку, страхование и иных подобных расходов не установлено.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе заседания, апелляционная инстанция считает, что метод определения цены сделки выбран инспекцией обоснованно. Расчет цены сделки основан на данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Каких-либо возражений по данному расчету заявителем не представлено, в связи с чем доначисление налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.