Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005 по делу N А60-19844/05-С10 По мнению суда апелляционной инстанции, суммы недоимки по налогу и пени взыскиваются с налогоплательщика в бесспорном порядке с учетом срока взыскания, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, независимо от процедуры, в которой производится взыскание (за счет денежных средств либо за счет иного имущества налогоплательщика).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А60-19844/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей Т.М. Вагиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: представителя заявителя - Нейман Т.В., главного бухгалтера, доверенность N И от 14.02.2005; представителя заинтересованного лица - Мелешко Д.В., госналогинспектора юридического отдела, доверенность N 01-01/2755 от 13.05.2005, служебное удостоверение,

рассмотрел 08.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области на решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19844/05-С10, принятое судьей И.В. Евдокимовым, по заявлению Государственного унитарного
предприятия Свердловской области “Госпромхоз “Кытлым“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

ГУП СО “Госпромхоз “Кытлым“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области N 6 от 26.05.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от 26.05.2005 N 6 о взыскании налога и пени за счет имущества организации-налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ГУП СО “Госпромхоз “Кытлым“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

согласно представленной ГУП СО “Госпромхоз “Кытлым“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 г., сумма налога к уплате до 20.01.2005 составила 186025 руб. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога инспекцией 01.02.2005 выставлено требование N 242 об уплате налога и соответствующих пеней, которое получено заявителем 02.02.2005. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 11.02.2005.

К указанному сроку требование не исполнено и
налоговым органом 17.02.2005 вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации N 6.

Выставленные налоговым органом инкассовые поручения N 26, 27 от 18.02.2005 не были исполнены из-за отсутствия на расчетном счете предприятия денежных средств и возвращены в инспекцию в апреле 2005 г.

Руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области 26.05.2005 вынесено решение N 6 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Не согласившись с указанным решением, ГУП СО “Госпромхоз “Кытлым“ обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке.

Порядок бесспорного взыскания налога в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по его уплате добровольно установлен ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно на основании вышеназванного решения путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонда) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог
за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса, (п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание налога и сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации, при этом нормами данной статьи не установлен срок, в течение которого налоговым органом может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суммы недоимки по налогу и пени взыскиваются с налогоплательщика в бесспорном порядке с учетом срока взыскания, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от процедуры, в которой производится взыскание (за счет денежных средств либо за счет иного имущества налогоплательщика).

Иное толкование норм ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному удлинению срока, установленного для бесспорного взыскания налога, и существенному нарушению прав налогоплательщиков.

Как установлено материалами дела, срок исполнения требования об уплате налога - 11.02.2005, решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации вынесено 26.05.2005, следовательно, налоговым органом пропущен установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание налога.

Поскольку, как предусмотрено п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, исчисляемого с даты исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит, заявленные ГУП СО “Госпромхоз “Кытлым“ требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации какого-либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не содержит, поэтому налоговый орган вправе выносить такое решение за пределами 60 дней, судом
не принимается по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.