Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005 по делу N А60-18651/03-С2 То обстоятельство, что интересы одного из ответчиков в процессе представляло неуполномоченное лицо, объективно не могло повлиять на наличие или отсутствие у истца права пользования земельным участком и, соответственно, не могло повлиять на принятие судом решения, в связи с чем данное обстоятельство существенным для дела обстоятельством, в целях пересмотра решения, не является.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А60-18651/03-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Мыльниковой В.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Ураков Е.А., представитель, доверенность от 26.12.2003; от ответчиков - ООО “Объединение “Хозтовары“ - Цемко А.В., представитель, доверенность от 10.01.2005; ООО ЧОП “Уральский легион“ - Цемко А.В., представитель, доверенность N 01/01 от 10.01.2005; ООО “Роскультопт“ - Хабаров В.Г., директор, выписка из протокола от 08.04.1997,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО “Промбаза N 3“ - и ответчика - ООО “Роскультопт“
- на определение от 12.09.2005 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-18561/2003-С2 по иску ООО “Промбаза N 3“ к ООО “Объединение “Хозтовары“, ООО ЧОП “Уральский легион“, ООО “Роскультопт“ о нарушении прав, не связанных с лишением владения.

ООО “Промбаза N 3“ и ООО “Роскультопт“ обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2003 по делу N А60-18561/2003-С2.

Определением от 12.09.2005 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2005) в удовлетворении заявлений ООО “Промбаза N 3“ и ООО “Роскультопт“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2003 по настоящему делу отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ООО “Промбаза N 3“ и ООО “Роскультопт“, которые с определением не согласны, просят его отменить, указывая на то, что представление в процессе по настоящему делу интересов ООО “Роскультопт“ неуполномоченным лицом и отмена распоряжением Правительства Свердловской области N 169-РП от 15.03.2005 распоряжения Правительства Свердловской области от 15.10.2001 N 878-РП “О предоставлении и переоформлении прав на земельные участки“, пунктом 2 которого ООО “Роскультопт“ было представлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204003:002, по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения настоящего дела заявителю и суду. При этом заявители указывают на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел и не дал правовой оценки
этим вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда могут являться, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом перечень оснований пересмотра судебных актов является исчерпывающим.

Заявители - ООО “Промбаза N 3“ и ООО “Роскультопт“ - вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами считают, представление в процессе по настоящему делу интересов ООО “Роскультопт“ неуполномоченным лицом и отмена распоряжением Правительства Свердловской области N 169-РП от 15.03.2005 распоряжения Правительства Свердловской области от 15.10.2001 N 878-РП “О предоставлении и переоформлении прав на земельные участки“, пунктом 2 которого ООО “Роскультопт“ было представлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204003:002, по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ООО “Промбаза N 3“ о признании факта незаконной установки ответчиками на внутрискладских дорогах (проездах) на внутренней территории промплощадки складских баз по адресу: г. Екатеринбург, у. Монтажников, 24, автомобилей, бетонных блоков с тросами, будки контрольно-пропускного пункта и поста с охранниками, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечении незаконных действий ответчиков, об обязании ответчиков убрать бетонные блоки, обеспечить свободный проход, проезд и маневрирование автотранспорта, будку контрольно-пропускного пункта и снять пост охраны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от
05.11.2003 в удовлетворении иска было отказано по мотиву отсутствия у истца, заявившего негаторный иск, права на судебную защиту своих прав путем требования устранения нарушений, не связанных с лишением владения, поскольку истец права на пользование земельным участком, на котором находятся не устраивающие истца сооружения, не имеет.

Таким образом, то обстоятельство, что интересы одного из ответчиков - ООО “Роскультопт“ - в настоящем процессе представляло неуполномоченное лицо, объективно не могло повлиять на наличие или отсутствие у истца права пользования указанным земельным участком и, соответственно, не могло повлиять на принятие судом иного решения, в связи с чем данное обстоятельство существенным для дела обстоятельством в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Второе обстоятельство - отмена распоряжением Правительства Свердловской области N 169-РП от 15.03.2005 распоряжения Правительства Свердловской области от 15.10.2001 N 878-РП “О предоставлении и переоформлении прав на земельные участки“, пунктом 2 которого ООО “Роскультопт“ было представлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204003:002, по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, на которое ссылаются заявители как на вновь открывшееся, существенным для данного дела не является, поскольку также не влияет на наличие у истца права пользования указанным земельным участком. На сегодняшний день ООО “Роскультопт“ имеет свидетельство, подтверждающее его право бессрочного постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204003:002, по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, которое никем не оспорено, в связи с чем основания для обладания данным земельным участком у ООО “Роскультопт“ имеются.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство также не является вновь открывшимся в порядке п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку в основу пересматриваемого решения отмененное распоряжение Правительства положено не было.

Таким образом, учитывая, что под существенными для дела обстоятельствами, не известными заявителю, понимаются юридические факты, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие ранее не известных и существенных для дела обстоятельств, которые могут являться основаниями к пересмотру решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и обоснованно отказал истцу и ответчику в удовлетворении их заявлений.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2005 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2005) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Промбаза N 3“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 57 от 10.10.2005.

Возвратить ООО “Роскультопт“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 10.10.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.