Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006, 20.04.2006 по делу N А40-11391/06-106-114 В удовлетворении заявления об изменении постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено материалами дела, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены и оспариваемое постановление соответствует закону.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2006 г. Дело N А40-11391/06-106-11420 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.06.

Полный текст решения изготовлен 20.04.06.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии: от заявителя - Г. (дов. 36 от 10.04.06), от ответчика - Д. (дов. 1-12-3/15 от 12.01.06), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Амелия“ к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальное управление в г. Москве, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Амелия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления N 453-06/148 М от 21.02.06 Территориального управления в
г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО “Амелия“ к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ ч. 6 в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей в части назначения наказания, применив ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО “Амелия“ от административной ответственности ввиду малозначительности.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок заявителем соблюден.

Свое заявление ООО “Амелия“ обосновывает тем, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не были учтены существенные обстоятельства по делу, так как нарушение, указанное в постановлении, совершено заявителем впервые, на фирме была проведена служебная проверка по выявлению виновного лица, имеются смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние провинившегося сотрудника, правонарушение совершено неосторожно, без умысла, по невнимательности. Указанное правонарушение является малозначительным, не имеет общественной вредности, поскольку речь шла о непредоставлении в срок документов по импортному контракту с отсрочкой платежа, не повлекло неблагоприятных последствий для Общества и не нанесло никакого ущерба государству. Наказание, наложенное оспариваемым постановлением, является чрезмерным и скажется на финансовом состоянии заявителя.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с предъявленным требованием не согласился и просит в заявленном требовании отказать, ссылаясь на то, что заявитель нарушил срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, предусмотренный Положением N 258-П, в его действиях содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное
требование необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением ООО “Амелия“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.

П. 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций Центрального банка РФ N 258-П от 01.06.04, зарегистрированного в Минюсте РФ 16.06.04, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент обязан предоставить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций по контракту, в частности документы, подтверждающие факт вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на территорию РФ).

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ России “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ от 01.06.04 N 258-П (далее - Положение), резидент представляет в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в
течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

В соответствии с п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт), осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2005 Обществом был заключен Контракт N 105-05 с фирмой “Paul Reinhart AG“ (Швейцария; далее - Нерезидент) на покупку хлопкового волокна на сумму 630000,00 долларов США, по которому в Банке был оформлен Паспорт сделки N 05030008/3073/0000/2/0.

В соответствии с Контрактом Обществом осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации:

27.06.2005 по ГТД N 10105020/240605/0002586,

27.06.2005 по ГТД N 10105020/270605/0002589.

Однако, справку о подтверждающих документах заявитель представил в уполномоченный банк только 05.10.05, т.е. с нарушением установленного Положением N 258-П от 01.06.04 ЦБ
РФ срока на 54 дня.

По данному факту ответчиком 14.02.2006 в отношении ООО “Амелия“ составлен протокол об административном правонарушении N 453-06/148, в присутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке, Г., которым была представлена доверенность на право представления документов и дополнительных сведений, заверять копии документов, знакомиться с материалами дела. Представителю были разъяснены права, копия протокола была вручена. Дело было рассмотрено с участием представителя заявителя Г.

Суд считает, что заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку срок, установленный нормативным актом, представления документов был значительно нарушен.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в результате допущенного им нарушения не произошло никакого ущерба охраняемым законом интересам, судом не принимаются, поскольку вмененный состав носит формальный характер, то есть в объективную сторону правонарушения не включены последствия совершенного правонарушения, состав считается окончен по факту нарушения, независимо от наступивших или отсутствующих последствий. Ссылки заявителя на то, что по импортному контракту с отсрочкой платежа государственные интересы не нарушаются, также судом не может быть принята во внимание, поскольку Положением определена обязанность представления документов в том числе и по ввезенным на территорию РФ товарам. Под указанные в п. 1.2 Положения случаи, на которые действие Положения не распространяется, поставки товаров в адрес заявителя не подпадают.

Указанные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют отнести правонарушение к малозначительному, являются в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были учтены административным органом при принятии оспариваемого постановления, поскольку заявителю было назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание.

Ссылки заявителя на слишком суровое наказание судом не могут
быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Размер санкции установлен законодателем, и административному органу, как и суду, не предоставлено право назначать наказание ниже низшего предела, определенного санкцией статьи.

Таким образом, нарушив установленные Положением сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям Общество совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что совершение указанного в постановлении правонарушения ответчиком подтверждается материалами дела, и не отрицается самим заявителем, порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, следовательно, оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

ООО “Амелия“ в удовлетворении требований об изменении постановления N 453-06/148 М от 21.02.06 Территориального управления в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО “Амелия“ к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ ч. 6 в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей в части назначения наказания, применив ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО “Амелия“ от административной ответственности ввиду малозначительности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).