Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005, 10.11.2005, 15.11.2005 по делу N А60-18540/2005-С3 Поскольку все возможные меры для взыскания задолженности с основного должника истцом еще не исчерпаны, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию к субсидиарному должнику судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2005 г. Дело N А60-18540/2005-С3(резолютивная часть объявлена10 ноября 2005 г.)(в полном объеме изготовлено“15 ноября 2005 г.)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Кесикопулос Л.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Кесикопулос Л.Я. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ к Администрации Муниципального образования “Ревдинский район“, третьи лица: УМП “Горэнерго“, Финансовое управление МО “Ревдинский район“, о взыскании 1539326 руб. 34 коп.,

при участии в заседании: от истца - Избрехт П.А., дов. N 22-37 от 16.08.2005; от ответчика - Горинов Т.М., дов. N 5 от 01.06.2004; от третьего лица - Сухов Е.А. дов. от 24.10.2005,
Назаров А.В., дов. N 3 от 01.03.2005.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств нет.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1539326 руб. 34 коп., составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию по соглашению о порядке расчетов N 2004-3431 от 07.10.2004, обеспеченному муниципальной гарантией по договору N 2004-3430 от 08.10.2004.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что МО “Ревдинский район“ несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника (УМП “Горэнерго“), которая наступает лишь в случае невозможности взыскания денежных средств с самого должника.

Третье лицо - УМП “Горэнерго“ - в отзыве указало, что отсутствие доходов сделало невозможным своевременное самостоятельное погашение кредиторской задолженности, в связи с чем и были заключены соглашение о порядке расчетов от 07.10.2004 и договор о предоставлении муниципальной гарантии от 08.10.2004. А 25.04.2005 в отношении УМП “Горэнерго“ введена процедура наблюдения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

между истцом и УМП “Горэнерго“ было заключено соглашение о порядке расчетов N 2004-3431 от 07.10.2004, в соответствии с которым должник - УМП “Горэнерго“ - обязался погасить задолженность в размере 9235958 руб. 05 коп. за отпущенную тепловую энергию по договорам N 22-1256 от 29.08.2001, N 2003-1838 от 20.08.2003 в соответствии с представленным графиком.

В обеспечении исполнения соглашения о порядке расчетов между УМП “Горэнерго“ и МО “Ревдинский район“ был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 2004-3430 от 08.10.2004, в соответствии с которым МО “Ревдинский район“ (гарант) обязалось уплатить по письменному требованию истца (бенефициара) в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения УМП “Горэнерго“ (принципалом) обязательств по соглашению о
порядке расчетов.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальному образованию предоставлено право давать муниципальную гарантию как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, которая представляет собой письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому она дается, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В пункте 5 этой правовой нормы для муниципального гаранта установлена субсидиарная ответственность по гарантированному им обязательству.

Исходя из содержания п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования, либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

Как следует из материалов дела в отношении УМП “Горэнерго“ 25.04.2005 введена процедура наблюдения (дело N А60-10083/05-С2). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005 должник - УМП “Горэнерго“ - был признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 требования истца - ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ - в размере 4722359 руб. 87 коп., вытекающие из соглашения о порядке расчетов N 2004-3431 от 07.10.2004, включены в третью очередь реестра требований кредиторов УМП “Горэнерго“.

Требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, установленной ст. 134 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ после формирования конкурсной массы и завершения всех мероприятий конкурсного производства. Причем требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди (ст. 142 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Таким образом, все возможные меры для взыскания задолженности с основного должника - УМП “Горэнерго“ - истцом еще не исчерпаны.

Ссылка истца на п. 8.12 договора N 2004-3430 от 08.10.2004 о предоставлении муниципальной гарантии, в
котором сказано, что в случае возбуждения в отношении УМП “Горэнерго“ (принципала) процедуры банкротства гарант обязан досрочно исполнить свои обязательства по гарантии в полном объеме, судом не принимается во внимание, т.к. данный пункт договора противоречит законодательству, а именно ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 134, 142 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным, ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КЕСИКОПУЛОС Л.Я.