Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005 по делу N А60-14393/2005-С3 Собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставление сервитута исключительно для удовлетворения нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А60-14393/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Поликарпова Н.А., адвокат, Емельянов В.П., генеральный директор, выписка из протокола N 14 от 20.09.2005; от ответчика - Клещев Ф.Н., представитель, по доверенности N 19/81 от 11.01.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО “Алапаевский станкостроительный завод“ на решение от 31.08.2005 (резолютивная часть объявлена 30.08.2005, судья Усова М.Г.) по делу N А60-14393/2005-С3 по иску ОАО “Алапаевскагропромснаб“ к ОАО “Алапаевский станкостроительный завод“, 3-и лица: Главное управление
Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Свердловской области, ОАО “Свердловскнефтепродукт“, о признании права пользования.

ОАО “Алапаевскагропромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Алапаевский станкостроительный завод“ о признании права пользования соединительным железнодорожным путем.

Определением от 05.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Свердловской области; ОАО “Свердловскнефтепродукт“.

Решением от 31.08.2005 (резолютивная часть объявлена 30.08.2005) исковые требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО “Алапаевский станкостроительный завод“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку полагает, что в данном случае необходимо применять Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым отношения между истцом и ответчиком могут быть урегулированы договором, заключенным на основании Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а не установлением сервитута.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец просит установить сервитут на соединительный железнодорожный путь протяженностью до стрелки N 103, расположенный в г. Алапаевске Свердловской области по ул. Калинина, N 2, до стрелки N 1 - 7, расположенный на улице Токарей, N 10-1 в г. Алапаевске Свердловской области, для пропуска железнодорожных вагонов истца.

Статьи 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания и порядок установления сервитута на земельные участки. В то же время статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обременения сервитутом недвижимого имущества по правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление сервитута на
железнодорожные пути как объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возможно.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником железнодорожного пути, в отношении которого просит установить сервитут истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2003.

Истцом также представлено свидетельство о наличии у него на праве собственности железнодорожного тупика со стрелкой протяженностью 247 м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2002.

В соответствии со ст. 274 и 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставление сервитута исключительно для удовлетворения нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данные обстоятельства имеются, поскольку из представленной в материалы дела схемы и собственно технологической особенности перевозки грузов по железнодорожным путям, предполагающим их непрерывность, следует, что ответчик может осуществлять доставку грузов к своим подъездным путям, т.е. использовать свое имущество по его назначению, только используя железнодорожные пути, принадлежащие ответчику.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика, полагавшего, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае должен быть заключен договор в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, во внимание не может быть принят ввиду нижеследующего.

Глава 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава) регулирует взаимоотношения, возникающие в связи с пользованием железнодорожными путями необщего пользования, при этом статья 55 Устава предусматривает регулирование отношений между перевозчиком и владельцев железнодорожных пути необщего пользования, то есть между владельцем пути и перевозчиком. Статья 56 Устава предусматривает возможность заключения договора на подачу и уборку вагонов, который также заключается между перевозчиком и грузополучателем. Статья 64 Устава предусматривает обязательность заключения именно этих двух видов договоров, одной из
сторон которых должен выступать перевозчик, что в данном случае место не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2005 (резолютивная часть объявлена 30.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛИХОДУМОВА С.Н.