Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2005 по делу N А60-11353/2005-С3 Иск о признании оспоримой сделки, в частности, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен и удовлетворен судом при соблюдении годичного срока исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 ноября 2005 г. Дело N А60-11353/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Анисимова Л.А., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Швецова З.А., тарцев А.В., адвокат, по доверенности от 28.06.2005; от ответчика - Новикова Л.П., т третьих лиц - Пасхина Е.Ю., саева А.Г., ОО “Мебель“ - Новикова Л.П., директор, протокол N 17 от 21.12.1998,

рассмотрела в предварительном судебном заседании дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. третьи лица: Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Мебель“, о признании сделки недействительной и применении последствий ее
недействительности.

В предварительном судебном заседании истец предоставил заявление об изменении основания исковых требований, в связи с чем просит признать сделку недействительной, поскольку сделка совершена с заинтересованностью общества в совершении сделки.

Заявление удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны и состав исковых требований определены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны против продолжения рассмотрения дела не возразили и согласны перейти из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 08.11.2005.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ф.И.О. третьи лица: Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Мебель“, о признании недействительным договора аренды от 24.12.2004 торговых площадей магазина “Мебель“, находящегося по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 96, заключенного между ООО “Мебель“ и индивидуальным предпринимателем Новиковой Л.П., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Новиковой Л.П. освободить занимаемое помещение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

постановлением Администрации г. Красноуфимска от 01.02.1999 зарегистрирован Устав ООО “Торговая фирма “Мебель“, (реорганизованное впоследствии в ООО “Мебель“), учредителями которого являются Исаева А.Г., Швецова З.А., Пасхина Е.Ю. (с долей уставного капитала - 16,68% - каждая), Новикова Л.П. (50% - уставного капитала), являющаяся директором общества.

Принадлежащее ООО “Мебель“ на праве собственности имущество - нежилое помещение,
находящееся по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 96, сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Новиковой Л.П. (свидетельство о государственной регистрации серия УП-КИ N 3442-и) на основании договора аренды б/н от 24.12.2001.

Обращаясь с иском, Швецова З.А. полагает, что вышеназванный договор аренды торговых площадей, совершенный в лице директора ООО “Мебель“ Новиковой Л.П., одновременно имеющей статус индивидуального предпринимателя, является недействительной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу того, что данный договор аренды можно расценивать как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, таким образом, заключен с нарушением требований ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Таким образом, подобные сделки являются оспоримыми (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен и удовлетворен судом при соблюдении годичного срока исковой давности.

Настоящий иск заявлен за пределами вышеуказанного годичного срока; при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что истица узнала о совершении оспоримой сделки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 17.02.2003 Красноуфимского ОВД и уведомления Отдела внутренних дел района и г. Красноуфимска Свердловской области от 18.02.2003 (л. д. 65 - 66).

Таким образом, договор аренды был заключен 24.12.2001, истица узнала о нарушении ее права 18.02.2003, а обратилась с иском 12.04.2005, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истица была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Взыскать со Ф.И.О. (27 февраля 1957 года рождения, проживающей по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8-е Марта, 90, кв. 63) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вынесения постановления суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЦВЕТКОВА
С.А.