Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 по делу N А60-3563/05-С2 При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 ноября 2005 г. Дело N А60-3563/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лиходумовой С.Н., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Морозова О.В., представитель, дов. N 112 от 11.01.2005; от ответчиков - ООО “Шувакишский кирпичный завод“ - Стародубова Т.Н., представитель, дов. N 1 от 11.01.2005, ООО “Свердловский завод строительных материалов“ - Стародубова Т.Н., представитель, дов. от 09.06.2005; третье лицо: ООО “Предприятие “Радуга“ - извещено (документы об уведомлении в деле), дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица,

рассмотрела в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “Гамма“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2005 (резолютивная часть объявлена 14.04.2005) по делу N А60-3563/2005-С2 (судья Ануфриев А.А.) по иску ООО “Страховая компания “Гамма“ к ООО “Шувакишский кирпичный завод“, ООО “Свердловский завод строительных материалов“, третье лицо: ООО “Предприятие “Радуга“, о взыскании 21953 руб. 84 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании в порядке суброгации с ЗАО “Шувакишский кирпичный завод“ 21953 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что по заключенному с ответчиком договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец выплатил указанную сумму в качестве страхового возмещения потерпевшему - ООО “Предприятие “Радуга“.

Решением от 19.04.2005 в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что автомобиль, в отношении которого была застрахована гражданская ответственность ЗАО “Шувакишский кирпичный завод“, был передан ответчиком в аренду ООО “Свердловский завод строительных материалов“, при этом водитель Скляров Н.В., состоящий в трудовых отношениях с арендатором, использовал автомобиль после окончания рабочего дня в личных целях. Указав, что непосредственным причинителем вреда является водитель Скляров Н.В., суд сделал вывод о том, что ответчик - ЗАО “Шувакишский кирпичный завод“ - доказал отсутствие своей вины.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, ООО “Страховая компания “Гамма“, который с решением не согласен, просит его отменить.

Истец считает, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО “Предприятие “Радуга“, не привлеченного к участию в деле. По мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате
противоправных действий третьего лица. Истец полагает, что надлежащая охрана источника повышенной опасности не была обеспечена по вине предприятия, на котором работал водитель Скляров Н.В.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 19.04.2005 отменено в связи с тем, что суд принял решение, затрагивающее права ООО “Предприятие “Радуга“, не привлекая последнего к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица привлечено ООО “Предприятие “Радуга“. Определением апелляционной инстанции от 06.09.2005 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Свердловский завод строительных материалов“.

В заседании апелляционной инстанции 07.11.2005 ООО “Шувакишский кирпичный завод“ заявило ходатайство о замене ответчика - ЗАО “Шувакишский кирпичный завод“ - на ООО “Шувакишский кирпичный завод“ в связи с реорганизацией ЗАО “Шувакишский кирпичный завод“ в форме преобразования в ООО “Шувакишский кирпичный завод“ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2005 N 485519). Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между истцом (страховщиком) и ЗАО “Шувакишский кирпичный завод“ (страхователем) 29.12.2004 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N 0214931636), по которому застрахована ответственность страхователя в отношении грузового автомобиля
марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак - Р730РО, паспорт ТС серии 66ЕС N 246843. Срок страхования - с 29.12.2003 до 28.12.2004.

5 января 2004 года ЗАО “Шувакишский кирпичный завод“ передало автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак - Р730РО в аренду ООО “Свердловский завод строительных материалов“ по договору аренды транспортных средств от 05.01.2004. Автомобиль передан в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 05.01.2004 до 31.12.2004 (пункты 1, 6 договора, пункт 1 приложения N 1 к договору).

Таким образом, в соответствии с абз. 3 статьи 1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с 5 января 2004 года ООО “Свердловский завод строительных материалов“ является владельцем транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак - Р730РО, паспорт ТС серия 66ЕС N 246843, чья ответственность в соответствии с п. 2 ст. 15 и п. 4 ст. 4 Закона считается застрахованной у страховщика - ООО “Страховая компания “Гамма“.

10 июня 2004 года на ул. Бебеля напротив дома N 127 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга произошло столкновение между автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак - Р730РО, владельцем которого является ООО “Свердловский завод строительных материалов“, и автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный номер АН554, принадлежащим ООО “Предприятие “Радуга“ (паспорт транспортного средства N 913071, серия 52КВ). Автомобилем ГАЗ-2705 управлял водитель Скляров Н.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО “Свердловский завод строительных материалов“ (приказ о приеме на работу от 31.12.2002), автомобилем ГАЗ-322132 управлял водитель Упоров А.И., состоявший в трудовых отношениях с ООО “Предприятие “Радуга“ (приказ N 22-к от 21.08.2003, путевой лист N 111, л. д. 21,
22).

В результате столкновения автомобилю ГАЗ-322132 причинены повреждения, ущерб от которых составил 21953 руб. 84 коп. (заключение технической экспертизы N 3/200 от 22.06.2004).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что основаниями для возмещения причиненного вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением причинителя, а также вина последнего. При этом он освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцами столкнувшихся автомобилей в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются ООО “Предприятие “Радуга“ (собственник автомобиля ГАЗ-322132 - паспорт транспортного средства N 913071, серия 52КВ) и ООО “Свердловский завод строительных материалов“ (арендатор автомобиля ГАЗ-2705 - договор аренды от 05.01.2004). Водители Скляров Н.В. и Упоров А.И. не являются владельцами столкнувшихся источников повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ и абз. 3 ст. 1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Причиной столкновения послужило нарушение водителем Скляровым Н.В. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595), а именно: управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не обеспечил безопасный боковой интервал для движения, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не правильно выбрал скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил касательное столкновение с автомобилем ГАЗ-322132, выехал за пределы проезжей
части на тротуар справа, где допустил наезд на столб (постановление о прекращении уголовного дела от 18.08.2004). Таким образом, столкновение транспортных средств, в результате которого причинен ущерб ООО “Предприятие “Радуга“, собственнику автомобиля ГАЗ-322132, произошло по вине водителя Склярова Н.В. - работника ООО “Свердловский завод строительных материалов“.

Отклоняется довод ООО “Свердловский завод строительных материалов“ о том, что источник повышенной опасности - автомобиль ГАЗ2705 - выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя Склярова Н.В., использовавшего автомобиль в личных целях после окончания рабочего дня. В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приказом от 30 января 2004 года N 17 общество с ограниченной ответственностью “Свердловский завод строительных материалов“ возложило на водителя Склярова Н.В. обязанность после окончания рабочего дня в 19 час. 30 мин. ставить автомобиль на автостоянку по ул. Черепанова, место на которой было предоставлено ответчику 9 февраля 2004 года обществом с ограниченной ответственностью “Безопасность движения плюс“. Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ответчиком контролировалось исполнение этого приказа его работником. Ответчик не предпринял необходимых мер, исключающих возможность использования автомобиля водителем во внеслужебное время, в частности не возлагал на водителя Склярова Н.В. обязанности сдавать ключи от автомобиля после окончания рабочего дня и т.п. Изложенное свидетельствует о том, что в противоправном использовании автомобиля водителем после окончания рабочего дня виновен также и сам ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Скляров Н.В.
погиб, поэтому единственным лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО “Свердловский завод строительных материалов“ (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Истец в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 29.12.2003 N 0214931636) выплатил потерпевшему - ООО “Предприятие “Радуга“ - страховое возмещение в сумме 21953 руб. 84 коп. (платежное поручение N 2989 от 11.11.2004, страховой акт N 1258).

Указанная выплата совершена правомерно, поскольку, как уже указывалось, ООО “Свердловский завод строительных материалов“ с момента передачи в аренду является владельцем транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак - Р730РО (абз. 3 статьи 1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“), чья ответственность в соответствии с п. 2 ст. 15 и п. 4 ст. 4 Закона считается застрахованной у страховщика - ООО “Страховая компания “Гамма“.

В соответствии со ст. 14 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, как это установлено, водитель Скляров Н.В. управлял автомобилем ГАЗ-2705 в состоянии алкогольного опьянения, постольку требование истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в отношении ответчика, ООО “Свердловский завод строительных материалов“, являвшегося на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 48, статьями 153, 162, 164, 166, 167 - 171, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, пп. 12
п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - ЗАО “Шувакишский кирпичный завод“ - на ООО “Шувакишский кирпичный завод“.

Взыскать с ООО “Свердловский завод строительных материалов“ в пользу ООО “Страховая компания “Гамма“ 21953 руб. 84 коп. долга, 878 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В иске к ООО “Шувакишский кирпичный завод отказать“.

Взыскать с ООО “Свердловский завод строительных материалов“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины следует представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ЛИХОДУМОВА С.Н.