Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 по делу N А60-25008/05-С10 Заявителем не доказана вина заинтересованного лица в совершении правонарушения, выразившегося в реализации товара, у которого химический состав, консистенция не соответствовали ГОСТу, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность продавца товара, на который есть сертификат соответствия, производить его экспертизу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 ноября 2005 г. Дело N А60-25008/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Хохлявин С.А., пасп. 65 04 N 387808, дов. N 1 от 19.10.2004, представитель; от заинтересованного лица - Тазбаев А.М., пасп. 65 02 N 789288, дов. от 07.11.2005, представитель,

рассмотрел 07.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) на решение от 30 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25008/05-С10,
принятое судьей Евдокимовым И.В., по заявлению УМТУ Ростехрегулирования к ООО “Европа - ВИП-4“ о привлечении к административной ответственности.

УМТУ Ростехрегулирования обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ООО “Европа - ВИП-4“ к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение обязательных требований государственных стандартов и реализацию продукции без сертификатов.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2005 года в удовлетворении требований УМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО “Европа - ВИП-4“ к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на отсутствии доказательств вины общества в совершенном административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе УМТУ Ростехрегулирования, которое с решением суда не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, УМТУ Ростехрегулирования ссылается то, что ответственность за качество продуктов несет не только изготовитель, но и продавец.

Материалами дела установлено:

на основании распоряжения начальника отдела ОГН по Свердловской области УМТУ Ростехрегулирования N 373 от 13.07.2005 проведены мероприятия по контролю за соблюдением ООО “Европа - ВИП-4“ требований государственных стандартов и правил подтверждения соответствия продукции действующим нормативным документам.

Во исполнение вышеназванного распоряжения сотрудниками УМТУ 13.07.2005 проведен отбор образцов от остатков партий реализуемой продукции для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТа Р52100-2003, ГОСТа Р51074-2003, что зафиксировано в акте N 373.

Образцы после отбора были переданы в Свердловский филиал ФГУЗ “Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту“ для проведения лабораторных исследований.

Лабораторными исследованиями установлено несоответствие обязательным
требованиям государственных стандартов на стадии хранения и реализации продукции: спреда растительно-жирового “Моя семья“, спреда растительно-жирового “Слобода“, спреда растительно-сливочного “Масмо сливочный“, спреда сливочно-растительного “Маско“, результаты оформлены протоколами N 529, 528, 531, 530 от 20.07.2005.

На основании протоколов 01.08.2005 вынесено предписание N 58 в отношении ООО “Европа - ВИП-4“, которым некачественная продукция изъята из оборота, а также составлены акт проверки N 373 и протокол об административном правонарушении N 373-ю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 данной статьи, реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела
следует, что ООО “Европа - ВИП-4“ на момент проверки осуществляло продажу спреда растительно-жирового “Моя семья“, спреда растительно-жирового “Слобода“, спреда растительно-сливочного “Масмо сливочный“, спреда сливочно-растительного “Маско“, не соответствующих требованиям ГОСТа Р52100-2003, ГОСТа Р51074-2003 в части их безопасности, через розничную сеть населению. Само общество изготовителем названных товаров не является, сертификаты соответствия имеются.

Таким образом, факт реализации обществом населению продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, является установленным.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявителем не доказана вина заинтересованного лица в совершении правонарушения, выразившегося в реализации товара, у которого химический состав, консистенция не соответствовали
ГОСТу, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность продавца товара, на который есть сертификат соответствия, производить его экспертизу. Замечания к условиям хранения товара, признанного не безопасным для использования, в протоколе не отражены.

Кроме того, в акте заявителя от 01.08.2005 N 373 отсутствуют данные по условиям хранения товара с 13.07.2005, даты изъятия образцов, по 20.07.2005, даты проведения лабораторных исследований, то есть в период, когда продукция находилась в УМТУ Ростехрегулирования.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО “Европа - ВИП-4“ к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует конкретным материалам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.