Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 по делу N А60-23914/05-С9 При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 ноября 2005 г. Дело N А60-23914/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей М.А. Севастьяновой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Дубровин С.В. доверенность N 31 от 08.02.2005, алько М.И, доверенность N 230 от 01.11.2005, т заинтересованного лица - Кострицкий С.И. удостоверение N 088242, доверенность N 18886 от 26.09.2005,

рассмотрел 03.11.2005 - 07.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ “Восточное“ МО “г. Ирбит“ на решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Плюсниной С.В., по делу N А60-23914/2005-С9 по заявлению МУП ЖКХ
“Восточное“ МО “г. Ирбит“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ “Восточное“ МО “г. Ирбит“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области от 14.06.2005 N 02-02-17/502 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 149105,40 руб., начисления налога за пользование водными объектами в размере 745527 рублей, пени в размере 84790,60 рублей.

Решением от 24.08.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области от 14.06.2005 N 02-02-17/502 о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в размере 149105,40 руб., начисления налога за пользование водными объектами в размере 273831 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе МУП ЖКХ “Восточное“ МО “г. Ирбит“, которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприятие ссылается на наличие объективных причин (прежние владельцы скважин не представили своевременно отказ от пользования водными объектами, а также ввиду реорганизации лицензирующего органа - Главного управления природных ресурсов), вследствие которых продолжительное время осуществлялось оформление документов для получения лицензии на пользование водными объектами.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,
не заявят возражения.

Судом установлено:

по материалам камеральной налоговой проверки МУП ЖКХ “Восточное“ Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области принято решение N 02-02-17/502 от 14.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 149105,40 рублей. Данным решением предприятию доначислены налог за пользование водными объектами в размере 745527 рублей, пени в размере 84790,60 рублей. Основанием для доначисления вышеуказанных сумм, послужило то, что в проверяемый период (апрель - ноябрь 2004 г.) при отсутствии требуемой в силу закона лицензии за пользование водными объектами предприятие неправомерно применяло ставку в однократном размере при исчислении налога за пользование водными объектами.

Полагая, что данное решение является незаконным, МУП ЖКХ “Восточное“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично. Суд признал неправомерным доначисление платы за пользование водными объектами за период с сентября по ноябрь 2004 г. в размере 273558 рублей, поскольку в указанный период у налогоплательщика имелось специальное разрешение (документы были отданы на оформление лицензии), в связи с чем в силу закона деятельность предприятия по использованию водных объектов не считается безлицензионной. В отношении периода с апреля до августа 2004 г. суд посчитал обоснованным доначисление суммы платежей за пользование водными объектами в размере 471969 рублей, поскольку лицензии на пользование водными объектами у предприятия не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,
которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениями ст. 28, 81 Водного кодекса РФ водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.

Лицензия на пользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Из содержания данной нормы следует, что пятикратное увеличение платы за пользование водными объектами является повышенной ставкой указанного обязательного платежа, которая применяется в случае отсутствия лицензии.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МО “город Ирбит“ от 25.03.2004 N 250 “О переводе объектов водоснабжения, находящихся на обслуживании МУП “ПТО ЖКХ“, МУП ЖКХ “Кристалл“ и договора N 33 от 01.04.2004 МУП ЖКХ “Восточное“ было передано в безвозмездное пользование имущество муниципального образования города Ирбита согласно перечню основных средств (л. д. 21 - 23), в том числе объекты водоснабжения (скважины). Лицензию на пользование водными объектами в целях добычи питьевых подземных вод МУП ЖКХ “Восточное“ не имело. Такая лицензия предприятием была получена только 03.12.2004 (л. д. 28).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то, что МУП ЖКХ “Восточное“, являясь плательщиком платы за пользование водными объектами согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N
71-ФЗ, при исчислении указанной платы в период за апрель - август 2004 г. применяло минимальную ставку, установленную в Законе Свердловской области от 27.11.2003 N 39-ОЗ “О ставках платы за пользование водными объектами в Свердловской области“, без увеличения в пятикратном размере при отсутствии лицензии на водопользование. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у МУП ЖКХ “Восточное“ законных оснований для оплаты водопользования с апреля по август 2004 г. по ставке, установленной для пользования на основании лицензии, является верным.

Оснований для применения положений п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, в данном случае не имелось, поскольку данной нормой разрешено водопользователю до выдачи лицензии в соответствии с установленным графиком продолжение только той деятельности, которая осуществлялась на основании лицензии, срок которой истек.

Как указывалось выше, в рассматриваемый период предприятие не имело лицензии на использование водных объектов в целях добычи питьевых подземных вод. Из письма Регионального агентства по недропользованию по Уральскому Федеральному округу N 02.09г/9-45 от 03.06.2005 (л. д. 44) следует, что заявка с полным пакетом документов на выдачу лицензии МУП ЖКХ “Восточное“ на пользование водными объектами передана в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области 15.09.2004. Предприятие включено в план-график выдачи лицензии на декабрь 2004 года. Соответствующая лицензия МУП ЖКХ “Восточное“ получена 03.12.2004.

Ссылку МУП ЖКХ “Восточное“ на то, что им были предприняты меры по соблюдению требований законодательства по пользованию водными объектами, в частности предприятие обращалось
в соответствующие органы: 26.05.2004 направлена заявка от N 25 на получение лицензии в Департамент природных ресурсов по Уральскому региону, письмо министру природных ресурсов N 187 от 25.04.2004 с просьбой о разрешении пользования водными объектами на основании лицензий, выданных прежним владельцам, суд не принимает. Указанные обстоятельства могут иметь значение в том случае, если у организации ранее имелась лицензия на водопользование и она обращается за получением лицензии в связи с истечением срока ее действия (позиция в отношении применения п. 46 Правил изложена выше). В данном случае они могут быть учтены при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности (от которой общество было освобождено) и не связаны с возникновением права на применение ставки, установленной для лиц, имеющих лицензию.

Кроме того, из пояснений представителей МУП ЖКХ “Восточное“, данных в судебном заседании, следует, что предприятие направило заявку на оформление лицензии без приложения соответствующих документов. Полный пакет документов был собран только к сентябрю 2004 года.

При таких обстоятельствах доначисление МУП ЖКХ “Восточное“ платы за пользование водными объектами за период с апреля по август 2004 года в размере 471969 рублей, а также доначисление соответствующих сумм пеней являются правомерными.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

ВАГИНА Т.М.