Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 по делу N А60-22620/2005-С10 Поскольку из оспариваемого акта налогового органа не видно срока уплаты налога, периода возникновения задолженности, суммы недоимки и налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие размер пени, периоды ее начисления, судом удовлетворены требования заявителя о признании недействительным требования об уплате земельного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 ноября 2005 г. Дело N А60-22620/2005-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Н.В. Гнездиловой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, при участии: от заявителя - Хацанович П.И., пред., по дов. от 15.03.2005; от заинтересованного лица - Соломенной Н.Б., госналогинспектора, дов. N 62 от 22.08.2005,

рассмотрел 07.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2005 (судья Голубева Т.А.) по делу N А60-22620/2005-С10 по заявлению ООО “Торговый дом “Горшков“ к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.
Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

ООО “Торговый дом “Горшков“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате пеней N 61409 от 04.03.2005, решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 10427 от 18.04.2005 о взыскании пеней за счет денежных средств ООО “Торговый дом “Горшков“, а также об отзыве инкассового поручения N 37355 от 18.04.2005 с расчетного счета заявителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 61409 от 04.03.2005 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано недействительным требование Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 61409 об уплате налога по состоянию на 04.03.2005.

Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Торговый дом “Горшков“.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, указывая на правомерное взыскание пеней, поскольку нарушены сроки уплаты земельного налога за 2003 г., при этом требование об уплате налога, направленное в адрес заявителя, по состоянию на 04.03.2005 соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Торговый дом “Горшков“, оспаривая доводы налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что требование должно содержать сумму недоимки, на которую начисляются пени,
период просрочки уплаты налога, ставку.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в адрес ООО “Торговый дом “Горшков“ выставлено требование N 61409 об уплате налога по состоянию на 04.03.2005, согласно которому у предприятия имелась задолженность по пеням в сумме 16298 руб. 66 коп. Основанием для выставления требования явилось нарушение срока уплаты земельного налога (01.06.2004). Земельный налог за 2003 г. в размере 713370 руб. уплачен заявителем 15.09.2003 и 14.11.2003 платежными поручениями N 301 и N 427.

18.04.2005 Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение N 10427 о взыскании с ООО “Торговый дом “Горшков“ пеней в связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате суммы пеней в добровольном порядке и выставлено инкассовое распоряжение от 18.04.2005 N 37355.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления налоговым органом соответствующих пеней в связи с нарушением срока уплаты земельного налога за 2003 г., однако признал недействительным требование N 61409 ввиду его несоответствия требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающей возможность проверки правомерности начисления сумм пеней, при этом срок уплаты земельного налога, содержащийся в требовании об уплате налога, не соответствует срокам уплаты данного вида налога, установленного законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на
налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени.

В силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, ст. 2 Областного закона N 23-ОЗ от 16.10.1995 “О плате за землю на территории Свердловской области“ использование земли в Российской Федерации, на территории Свердловской области является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Как следует из материалов дела, ООО “Торговый дом “Горшков“ на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 75 от 12.11.1998 и N 79 от 18.12.1998 были приобретены двухэтажное здание литер Ж (подвал, первый, второй этажи, оборудование и сети, расположенные за пределами или внутри здания) общей площадью 1913,6 кв. м, и складские помещения литер П, литер Б общей площадью 1184,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 2-й км, 17. Вместе с указанными объектами заявителю перешло право пользования земельными участками. Правоустанавливающие документы на землепользование оформлены не были.

По договору купли-продажи земельного участка N 97 от 28.10.2003 ООО “Торговый дом “Горшков“ приобрело на праве собственности земельный участок площадью 22935 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 2 км, д. 17, для общественно-деловых целей, о чем 17.12.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Из чего следует, что ООО “Торговый дом “Горшков“ является плательщиком земельного налога.

Декларация по земельному налогу за 2003 г. была представлена обществом
в налоговую инспекцию 30.06.2003, согласно которой исчисленная сумма земельного налога составила 713370 руб.

Суммы налога уплачены платежными поручениями N 301 от 15.09.2003 и N 427 от 14.11.2003 на сумму 356685 руб. каждое.

Пени по земельному налогу начислены налоговым органом в связи с нарушением заявителем предусмотренных ст. 17 Закона РФ “О плате за землю“ и ст. 16 Областного закона “О плате за землю на территории Свердловской области“ сроков уплаты земельного налога.

По состоянию на 04.03.2005 налоговой инспекцией в адрес ООО “Торговый дом “Горшков“ направлено требование N 61409.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В обоснование суммы начисленных и предъявленных пеней (16298 руб.) налоговой инспекцией представлен расчет за период с 01.01.2003 по 30.08.2005. Однако сумма пеней по данному расчету не совпадает с суммой пеней, указанной в оспариваемом требовании. Итоговая сумма в расчете - 41598 руб. 10 коп., тогда как в требовании указана общая сумма задолженности по пени 45321 руб. 05 коп. На 01.06.2004 задолженность по пене составила 18725 руб. 62 коп.

Таким образом, представленный расчет не подтверждает заявленный в требовании расчет пеней.

Кроме того, требование N 61409 по состоянию на 04.03.2005 определяет в качестве срока уплаты земельного налога за земли городов и поселков 01.06.2004, что не соответствует положениям вышеуказанных норм права. Также указанный акт не
содержит сведений о периоде возникновения задолженности по налогу, сумме недоимки, на которую начислены пени, даты начала начисления пени.

Поскольку из оспариваемого акта не видно срока уплаты налога, периода возникновения задолженности, суммы недоимки и налоговой инспекцией не представлены доказательства, обосновывающие размер пени, периоды ее начисления, а также не представлены расчеты, вывод суда первой инстанции о невозможности проверки правомерности начисленной суммы пени является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным требования N 61409 об уплате налога по состоянию на 04.03.2005.

Ссылка ООО “Торговый дом “Горшков“ на неполучение требования N 61409 несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога N 61409 по состоянию на 04.03.2005 отправлено налоговым органом в адрес заявителя заказным письмом, о чем свидетельствует список N 90 от 14.03.2005 (л. д. 82).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2005 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ВАГИНА Т.М.