Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 по делу N А60-20689/05-С9 Судом сделан вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения - неполной уплате ответчиком единого налога на вмененный доход, поскольку из представленных налоговым органом документов не следует, что помещение относится к категории объектов стационарной торговой сети.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 ноября 2005 г. Дело N А60-20689/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей Т.М. Вагиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Деминой М.А., начальника юридического отдела, доверенность N 24 от 26.10.2005, служебное удостоверение N 087049; от заинтересованного лица - Салихянова Р., начальника, распоряжение N 70-р от 03.06.2002, служебное удостоверение N 17; Катьяновой И.Н., представителя, доверенность от 31.08.2005, r>
рассмотрел 07.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области на решение от 01.09.2005 (судья Г.В. Морозова) по
делу N А60-20689/05-С9 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области к Муниципальному унитарному предприятию “Агентство недвижимости “Нотис“ о взыскании 771 руб. 00 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП “Агентство недвижимости “Нотис“ штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 771 руб. 00 коп.

Решением от 01.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2004 г., представленной МУП “Агентство недвижимости “Нотис“. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком общей суммы единого налога на вмененный доход на 6801 руб. По мнению налогового органа, предприятием неправильно определены размер и показатель базовой доходности, а именно при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик определил базовую доходность в размере 6000 руб. в месяц и применил физический показатель “торговое место“, тогда как необходимо применять физический показатель “площадь торгового зала в квадратных метрах“, поскольку деятельность осуществляется через объект
стационарной торговой сети - магазин.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 48 от 22.03.2005 о привлечении МУП “Агентство недвижимости “Нотис“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 771 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из обоснованности определения налогоплательщиком вида своей деятельности как розничной торговли, осуществляемой через объект нестационарной торговой сети и правомерности применения предприятием базовой доходности в размере 6000 руб. и физического показателя “торговое место“.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и подтвержденными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относится магазин, понятие которого также дано в упомянутой статье. Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108
НК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения. Из представленных налоговым органом документов не следует, что упомянутое помещение относится к категории объектов стационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, МУП “Агентство недвижимости “Нотис“ осуществляет розничную торговлю в магазине “Спецодежда“, находящемся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, 16, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору N 1 от 27.11.2001. Ранее по указанному адресу располагалось ателье по пошиву одежды, а в переданном предприятию помещении, которое является частью помещения бывшего ателье, находился закроечный цех, что видно из имеющейся в материалах дела технической документации филиала СОГУП “Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ (л. д. 66).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и имеющейся в материалах дела справке МУП “Водоканал“ (л. д. 68), в помещении, где осуществляется торговля, отсутствует водоснабжение и водоотведение, а также нет помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, административно-бытовых помещений.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что используемое МУП “Агентство недвижимости “Нотис“ помещение относится к объектам стационарной торговой сети и, в частности, подпадает под данное в ст. 346.27 НК РФ определение “магазин“.

Ссылка заявителя в подтверждение обоснованности своих требований на утвержденный начальником МУП “Нотис“ 30.01.2004 план помещения магазина не принята судом во внимание, поскольку, как указал ответчик, не все отмеченные в плане помещения используются для осуществления торговой деятельности. В частности, указанное в плане под пунктом 5 помещение для приема и хранения товара занято оборудованием,
находящимся в муниципальной собственности, к которому ответчик никакого отношения не имеет и которое им не используется. Для хранения своего товара ответчик использует лишь стеллаж (на плане N п/п 3), который, кроме того, разделяет все помещение на части, одна из которых в плане поименована как торговый зал, а другая - как помещение аппарата управления. В действительности за стеллажом находится рабочий стол директора. Поименованное в плане как санитарно-бытовое помещение (N пп. 6) в действительности представляет из себя коридор, что следует из вышеупомянутого плана Центра технической инвентаризации (л. д. 66). Кроме того, в материалах дела имеется другой план магазина (л. д. 67), который не соответствует в полном объеме представленному налоговым органом плану.

Осмотр помещения с целью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств инспекцией в рамках камеральной проверки не осуществлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения - неполной уплате ответчиком единого налога на вмененный доход, является правильным, решение - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.