Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 по делу N А60-15420/2005-С1 Поскольку передача истцом результата работ лицу, определенному ответчиком в устной форме, подтвержденная актом приема-сдачи, является надлежащим исполнением обязательства, судом удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 ноября 2005 г. Дело N А60-15420/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Лиходумовой С.Н., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Наруц А.Е., юрисконсульт, по доверенности от 07.09.2005; от ответчика - Вяткина А.Г., представитель, по доверенности N 7 от 17.05.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Серебряное кольцо“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 (резолютивная часть объявлена 07.09.2005) по делу N А60-15420/2005-С1 (судья Ануфриев А.А.) по иску ЗАО “Дубль-Гео“ к ОГУП “Серебряное кольцо“ о взыскании 290943 руб. 86
коп.

ЗАО “Дубль-Гео“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОГУП “Серебряное кольцо“ 290943 руб. 86 коп., в том числе: 236387 руб. основного долга и 54556 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2003 по 20.05.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 61471 руб. 83 коп. за счет увеличения периода их начисления до 07.09.2005.

Решением от 14.09.2005 (резолютивная часть объявлена 07.09.2005) исковые требования удовлетворены в сумме 286227 руб., в том числе: 236387 руб. основного долга и 49840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований было отказано, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены истцом с учетом суммы долга с НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОГУП “Серебряное кольцо“, которое с решением не согласно, поскольку истец передал результат работ ненадлежащему лицу.

Поскольку ответчиком оспаривается решение только в части взыскания 286227 руб., а истцом не заявлено возражений, законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 003-АН-03 от 25.06.2003, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по GPS - определение координат рекламных щитов. Кроме того, к данному договору сторонами было согласовано техническое задание на выполнение работ по договору, а также подписано соглашение о договорной цене.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, в представленном договоре условие о сроках выполнения работ отсутствует, в связи с чем судом 1 инстанции обоснованно, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о незаключенности договора подряда.

Вместе с тем, оценка договора как незаключенного не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ.

Ответчик утверждает, что результат работ был передан ненадлежащему лицу.

Однако, по утверждению истца, передача работ третьему лицу состоялась по просьбе ответчика, выраженной в устной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется накладная от 18.08.2003 о передаче результата выполненных работ третьему лицу. Из писем третьего лица следует, что документация получена им в целях заключения с ответчиком договора аренды. После такой передачи ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ, что свидетельствует о том, что ответчик признал надлежащей передачу документации третьему лицу.

Таким образом, передача истцом результата работ лицу, определенному ответчиком, является надлежащим исполнением и не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выполнение для ответчика работ по изготовлению документации влечет обязательство оплатить их стоимость, следовательно, судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены требования истца и в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2005 (резолютивная часть объявлена 07.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА
С.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МЫЛЬНИКОВА В.С.