Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 по делу N А60-15047/2005-С3 Договор по оказанию услуг по приему стоков (водоотведению) относится к публичным договорам, в связи с чем суд полагает, что договор на биологическую очистку сточных вод является также публичным договором, от заключения которого или от прекращения очистки стоков истец не вправе уклониться.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 ноября 2005 г. Дело N А60-15047/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мыльниковой В.С., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Пермячкин Р.Д., юрисконсульт, доверенность N 560/16 от 11.01.2005; от ответчика - Перевалова Л.А., представитель, по доверенности N 421 от 12.10.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения Детская городская больница N 1 - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005) по делу N А60-15047/2005-С3 (судья Усова М.Г.) по иску ОАО “Уральская
химическая компания“ к Муниципальному учреждению здравоохранения Детская городская больница N 1 о взыскании 176969 руб. 92 коп.

ОАО “Уральская химическая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Детская городская больница N 1 о взыскании 176969 руб. 92 коп., в том числе: 156815 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод за период с 30.04.2002 по 31.12.2004, оказанных в соответствии с договором N 572/09 от 01.03.2001, и 20154 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2002 по 20.04.2005.

Решением от 08.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена. 05.08.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения Детская городская больница N 1, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что письмом N 489 от 27.11.2002 договор N 572/09 от 01.03.2001 был расторгнут в одностороннем порядке ввиду отсутствия финансирования, новый договор N 572/09 от 01.07.2003 не был заключен в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг, оказываемых в рамках договоров. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны пользования чужими денежными средствами, поскольку является бюджетным учреждением, и финансирование в спорный период на услуги по очистке сточных вод не производилось в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ОАО “Уральская химическая компания“ (исполнитель) и Муниципальным учреждением здравоохранения Детская городская больница N 1 (абонент)
заключен договор на биологическую очистку сточных вод на Восточной системе очистных сооружений ОАО “Уральская химическая компания“ N 572/09 от 01.03.2001, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется осуществлять биологическую очистку хозбытовых стоков, поставляемых абонентом через канализационные сети МУП “Водоканал“, в количестве 4659 куб. м в месяц.

Согласно п. 14 договора, абонент оплачивает услуги по очистке сточных вод в сумме, определенной договорным количеством сточных вод в месяц и ценой (тарифом), установленной постановлением Главы г. Н. Тагила N 528 от 29.08.2000, 0,30 руб. за 1 куб. м без НДС. Во время действия договора цена на услуги может быть изменена в соответствии с постановлением Главы муниципального образования.

Пунктом 20 договора установлено, что договор действует с 01.03.2001 по 31.12.2002 и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия договора не поступит заявление одной из сторон об отказе от договора либо изменении его.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет сброс продуктов водопользования (стоков) в систему городской канализации через присоединенные сети МУП “Водоканал“, сбрасываемые продукты водопользования (стоки) поступают для их биологической очистки на Восточную систему очистных сооружений, находящихся в безвозмездном пользовании (эксплуатации) у ОАО “Уральская химическая компания“.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, в централизованную систему коммунальной канализации входит весь комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты, сброс абонентами сточных вод в систему коммунальной канализации допускается в пределах нормативов, устанавливаемых с учетом технических и технологических возможностей очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации до проектных
параметров очистки (п. 1, 7, 61 Правил). Таким образом, услуги по приему стоков (водоотведению) включают в себя услуги по их сбору, очистке и отведению в водные объекты в состоянии, очищенном до проектных параметров, процесс очистки сточных вод является частью единого процесса канализования стоков для отведения их в водный объект и входит в единый комплекс мер по коммунальному водоснабжению и канализации.

Наличие самостоятельного договора N 572/09 от 01.03.2001 на биологическую очистку сточных вод на Восточной системе очистных сооружений обусловлено особенностями технологического процесса по приему и очистке сточных вод, который состоит из единой системы водоотведения и очистки сточных вод, и тем, что Восточные очистные сооружения переданы в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ОАО “Уральская химическая компания“.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии с п. 2 ст. 548, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по оказанию услуг по приему стоков (водоотведению) относится к публичным договорам, следует полагать, что договор N 572/09 от 01.03.2001 на биологическую очистку сточных вод является также публичным договором, от заключения которого или от прекращения очистки стоков истец не вправе уклониться. Доказательств того, что биологическую очистку хозбытовых стоков, поставляемых ответчиком через канализационные сети МУП “Водоканал“ на Восточную систему очистных сооружений, может осуществлять какая-либо иная организация, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор N 572/09 от 01.03.2001 прекращен односторонним отказом ответчика от договора (письмо N 489 от 27.11.2002), не принимается как не соответствующий нормам гражданского законодательства.

Ответчик не имел права на расторжение в одностороннем порядке договора, являющегося публичным, с учетом того, что продолжал фактически его исполнять, производя сброс
сточных вод в канализационные сети МУП “Водоканал“, которые в последующем поступают для биологической очистки на Восточные очистные сооружения, переданные в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ОАО “Уральская химическая компания“.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчик в полном объеме отказался от исполнения обязательств по договору N 572/09 от 01.03.2001 и заключил новый договор на очистку сточных вод, не имеется.

При таких обстоятельствах договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке сточных вод на очистные сооружения и их биологической очистке не прекращены, договор N 572/09 от 01.03.2001 в силу п. 20 данного договора считается продленным на 2003 г. и 2004 г., в связи с чем исполнение сторонами договорных обязательств в спорный период должно производиться на условиях названного договора до его полного расторжения или изменения в надлежащем порядке. Материалами дела подтверждено, что истцом за период с 30.04.2002 по 31.12.2004 оказаны услуги по очистке сточных вод на общую сумму 156815 руб. 44 коп., для оплаты услуг ответчику были выставлены счета-фактуры (л. д. 9 - 64, т. 1), доказательства оплаты которых в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности 156815 руб. 44 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия просрочки оплаты истец правомерно обратился с исковым требованием о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20154 руб. 48 коп. за период с 05.05.2002 по 20.04.2005, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности по оплате услуг ввиду отсутствия
в полном объеме финансирования затрат на оплату услуг по очистке сточных вод судом не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое бюджетное финансирование в 2002 - 2004 г. услуг на очистку сточных вод, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справки: справка к смете доходов на 2003 г., справка о кредиторской задолженности, справка к смете доходов на 2002 г., содержат противоречивые сведения о финансировании услуг на очистку сточных вод на 2002 г.: в справке к смете доходов на 2003 г. указано, что долгов по финансированию услуг по очистке сточных вод в 2002 г. не имеется, в справке о кредиторской задолженности указано, что за 2002 г. кредиторская задолженность ТФОМС по оплате услуг по очистке сточных вод за 2002 г. составляет 25 тыс. руб., в справке к смете доходов на 2002 г. по очистке сточных вод указано, что исчислено 57,7 тыс. руб., профинансировано 57,1 тыс. руб.

Документов, свидетельствующих об отсутствии финансирования услуг по очистке сточных вод за спорный период, о причинах недофинансирования (в конкретном размере), о том, что ответчиком предпринимались меры для получения финансовых средств для оплаты услуг по очистке сточных вод, в материалы дела не представлено.

При
таких обстоятельствах в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует полагать, что ответчик не доказал отсутствие его вины в несвоевременной оплате оказанных истцом услуг по очистке сточных вод.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЦВЕТКОВА С.А.