Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2005 по делу N А60-12970/2005-С2 Поскольку энергоснабжение спорных объектов осуществляется ответчиком по договорам, заключенным им с иными лицами, оснований для понуждения его заключить аналогичный договор с истцом не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 ноября 2005 г. Дело N А60-12970/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей С.А. Цветковой, С.Н. Лиходумовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Копылов С.Ю., председатель правления, протокол N 1 от 11.02.2003, Ковалюк С.Н., адвокат, по доверенности N 4 от 01.06.2005; от ответчика - Баганов Ю.Б., начальник юридического отдела, по доверенности N 10 от 01.09.2005; от третьего лица - Каменин С.Б., председатель, протокол от 22.03.2005, Рыжиков А.Г., представитель, по доверенности от 14.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПГЭК “Муринский-1“ - на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 (судья А.Г. Биндер) по делу N А60-12970/2005-С2 по иску ПГЭК “Муринский-1“ к ЗАО “Тагилэнергосети“, 3-е лицо: ГЭК “Уральский“, о понуждении заключить договор.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит понудить ответчика заключить договор на энергоснабжение гаражей 4-ой очереди по расчетному счетчику СЭА-2847 от ТП-679, гаражей и хозкладовых 5-ой очереди по расчетным счетчикам СТЭ-560 N 004392 и СТЭ-560 N 006440 от ТП-303.

Решением от 21.07.2005 (резолютивная часть объявлена 18.07.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ПГЭК “Муринский-1“, который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку при вынесении решения суд I инстанции сослался на решение по делу А60-32344/04-С4 как на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, однако предметы по вышеуказанному и настоящему делу разные, следовательно, применение в данном случае ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Кроме того, в исковых требованиях по настоящему делу истец заявил новые требования - о заключении договора на энергоснабжение гаражей 4-ой очереди по расчетному счетчику СЭА-3 N 2847 от ТП-679.

Также заявитель жалобы считает, что у него имеются энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации по 4-ой и 5-ой очередям, гаражей и хозкладовых ПКЭК “Муринский“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, при
этом суд исходил из следующего.

Истцом направлен ответчику проект договора на пользование электрической энергией. Письмом от 08.04.2005 N 01-31/1322 ответчик сообщил истцу, что договор не может быть заключен, поскольку последним не представлен необходимый для заключения пакет документов (подтверждающих статус юридического лица, правоустанавливающие документы на объекты энергоснабжения).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписан договор N 280 от 20.06.2005 на пользование электрической энергией первой, второй, третьей и частью четвертой очередей (счетчики N 3392, 6440).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор на пользование электрической энергией четвертой очереди (счетчик N 2847) и пятой очереди.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2005 по делу N А60-32344/04-С4, в котором участвовали те же лица установлено, что энергоснабжение этих объектов осуществляется по договору, заключенному между ответчиком и ГЭК “Уральский“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на энергоснабжение объектов пятой очереди заключен договор N 1396 от 11.05.2004 (счетчики N 004392 и 006440) с ГЭК “Уральский“, а энергоснабжение объектов четвертой очереди (счетчик 2847) осуществляется по договору N 201 от 01.01.2005 с ГЭК “Дружининский“.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку истец считает, что энергопринимающие устройства принадлежат ему, то при наличии спора этот вопрос может быть решен в самостоятельном порядке, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Поскольку энергоснабжение спорных объектов осуществляется ответчиком по договорам, заключенным им с иными лицами, оснований для понуждения его заключить аналогичный договор не имеется.

При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 21.07.2005 (резолютивная часть объявлена 18.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.