Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005 по делу N А60-24105/05-С8 Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части оценки имущества содержит недостоверные сведения о стоимости арестованного имущества, принимая во внимание, что определенная в постановлении стоимость имущества учитывается при установлении цены его реализации, что свидетельствует о нарушении прав должника, суд данное постановление признал незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 ноября 2005 г. Дело N А60-24105/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей Н.Н. Присухиной, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Соколова Н.Г., директора, приказ N 1 от 21.05.2001, аинтересованное лицо и другая сторона исполнительного производства извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители не явились,

рассмотрел 01.11.2005 - 03.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности “Производственная компания “Роснавигатор“ на решение Арбитражного суда Свердловской области (судья Филиппова Н.Г.) от 30.08.2005 по делу N А60-24105/05-С8 по заявлению
ООО “ПК Роснавигатор“ к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Темляковой И.В. (другая сторона исполнительного производства - ЗАО “Бобровский изоляционный завод“) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

ООО “ПК Роснавигатор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Темляковой И.В. от 13 июля 2005 г. N 66-03-54 об оценке арестованного имущества; другая сторона исполнительного производства - ЗАО “Бобровский изоляционный завод“.

Решением от 30.08.2005 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “ПК Роснавигатор“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО “ПК Роснавигатор“ также обжалует протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

ООО “ПК Роснавигатор“ обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Темляковой И.В. от 13 июля 2005 г. N 66-03-54 об оценке арестованного имущества. В этом же заявлении общество просило приостановить исполнительное производство N 10561/11/04 от 01.09.2004.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства заявителю также отказано, что занесено в протокол и отражено в решении от 30.08.2005.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства является правильным, поскольку данное ходатайство ничем не мотивировано.

Приостановление исполнительного производства в соответствии с
п. 5 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ является правом, но не обязанностью суда и осуществляется при наличии подтвержденных документально оснований для этого.

Обязательное приостановление исполнительного производства в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ осуществляется, если должником в судебном порядке оспаривается исполнительный документ, являвшийся основанием для возбуждения этого исполнительного производства. Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя N 66-03-54 от 13 июля 2005 г. не является основанием для возбуждения исполнительного производства, следовательно, его обжалование в судебном порядке не влечет обязательное приостановление исполнительного производства.

Если рассматривать ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства как заявление о принятии обеспечительных мер, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суду не представлено.

Кроме того, на момент обращения с данным ходатайством (29.07.2005) и на дату его рассмотрения исполнительное производство N 10561/11/04 от 01.09.2004 уже было приостановлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу N А60-13041/05-С5.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-33509/03-С2 с ООО “ПК Роснавигатор“ в пользу ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ взыскано 373627 руб. 34 коп.

На основании отмеченного судебного акта ЗАО “Бобровский изоляционный завод“ был выдан исполнительный лист N 059160, предъявленный взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

01.09.2004 судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Темляковой И.В. было возбуждено исполнительное производство N 10561/11/04.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника N 10561/11/04 от 12.04.2005, согласно которому у
ООО “ПК Роснавигатор“ арестовано имущество и передано на ответственное хранение Комарову Д.В.

Так как оценка арестованного имущества являлась для судебного пристава-исполнителя затруднительной, а должник возражал против предварительной оценки, для ее проведения судебным приставом-исполнителем был назначен специалист, о чем вынесено постановление о назначении специалиста от 13.05.2005.

После предоставления специалистом-оценщиком отчета об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Темляковой И.В. вынесено постановление N 66-03-54 от 13.07.2005 об оценке арестованного имущества.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ даже при условии привлечения для оценки имущества специалиста оценку, тем не менее, производит судебный пристав-исполнитель, ООО “ПК Роснавигатор“, не соглашаясь с результатами такой оценки, по мнению суда, правомерно оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам оценки, а не документы, составленные независимым оценщиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление N 66-03-54 от 13.07.2005 об оценке арестованного имущества следует признать незаконным частично.

Как видно из постановления (п. 1 N п/п 3, л. д. 13), в общую стоимость арестованного имущества вошла стоимость только одной упаковки (10 шт.) ленты киперной, хотя, как следует из акта описи, ареста и изъятия имущества должника N 10561/11/04 от 12.04.2005 (N п/п 13, л. д. 5), из постановления о назначении специалиста (п. 2 N п/п 3, л. д. 36), арестовано и передано специалисту для оценки 15 упаковок киперной ленты по 10 штук в каждой, то есть фактически - 150 штук. Таким образом, общая стоимость по этой позиции должна составлять не менее 4725 руб. (31 руб. 50 коп. x 150).

Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества (N п/п 10, л. д. 5), постановлению о
назначении специалиста (N п/п 6, л. д. 36), арестовано и передано на оценку два тюка ваты. Однако в оспариваемом постановлении учтена стоимость 350 кг ваты, то есть одного тюка, поскольку стоимость именно одного тюка (350 кг) ваты указана в отчете оценщика (таблица на стр. 14 отчета, N п/п 6, л. д. 28). Таким образом, общая стоимость по этой позиции должна составлять не менее 7673 руб. 40 коп. (3836 руб. 70 коп. x 2).

Суд считает также недостаточно обоснованной определенную судебным приставом-исполнителем стоимость ткани хлопчатобумажной (N п/п 25 оспариваемого постановления, л. д. 13) исходя из следующего.

Как следует из акта описи, ареста и изъятия имущества должника (N п/п 31, л. д. 6), из постановления о назначении специалиста (N п/п 25, л. д. 36), арестовано и передано на оценку 49 тюков ткани, однако в отчете оценщика указана стоимость 430 м ткани, составляющая 5418 руб.; эти же цифры указаны и в оспариваемом постановлении. Между тем, и в отчете оценщика, и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, какое количество ткани содержится в одном тюке и, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что стоимость 430 м эквивалентна стоимости всех 49 тюков.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление в части оценки имущества под номерами 3, 6, 25: лента киперная в упаковке, вата, ткань хлопчатобумажная, содержит недостоверные сведения о стоимости арестованного имущества, принимая во внимание, что определенная названным постановлением стоимость имущества учитывается при определении цены его реализации, что свидетельствует о нарушении прав должника, суд считает, что в отмеченной части оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Довод заявителя о применении неправильных количественных
показателей при оценке позиций 21, 22, 23 оспариваемого постановления (л. д. 13), что, по его мнению, привело к неправильному определению стоимости имущества, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего. Указанное имущество - стеклотекстолит, гетинакс - в акт описи, ареста и изъятия имущества должника (л. д. 6) внесено в единицах “листы“ и “штуки“, что не оспаривалось заявителем. В тех же количественных показателях оно передано для оценки. При этом, как следует из отчета оценщика, какая-либо техническая информация на объекты отсутствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Как видно из отчета, при определении стоимости учитывались информация из еженедельника “Пульс цен“, а также сведения о стоимости аналогичных объектов объединения “Хозтовары“. Таким образом, оценка перечисленных объектов, по мнению суда, не противоречит нормам Закона Российской Федерации “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“. Ссылка заявителя жалобы в подтверждение данного довода на выписку из еженедельника “Пульс цен“ не влияет на выводы суда, поскольку в данной выписке указаны конкретные марки стеклотекстолита и гетинакса, однако в акте описи, ареста и изъятия имущества должника ссылки на марки указанного имущества отсутствуют. Техническая документация на объекты, как указывалось выше, не представлена.

Не может быть принят во внимание довод ООО “ПК Роснавигатор“ о существенном занижении стоимости покрышек (N п/п 10 оспариваемого постановления, л. д. 13), поскольку предоставленный в подтверждение этого довода прайс-лист БелАЗа (л. д. 73) не
содержит цен на автопокрышки. Указанные в прайс-листе скреперы Д-392 с тягачом БелАЗ-531 невозможно идентифицировать с тем имуществом, которое изъято у заявителя. Кроме того, арестованные автопокрышки были в употреблении, их совокупный износ согласно отчету оценщика составляет 65 процентов. При проведении оценки учтено было и то обстоятельство, что производилась она в ходе исполнительного производства в целях реализации имущества в ходе осуществления мер принудительного исполнения.

Судом также не принимается довод заявителя жалобы о нарушении права должника на участие в проведенной оценке, поскольку доказательств того, что должник не имел возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 31 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ правами, суду не представлено. Так, в частности, должник не оспорил вынесенное 13.05.2005 постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста.

Не принят во внимание довод общества о том, что оценка имущества осуществлялась в момент, когда исполнительное производство было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу N А60-13041/05-С5 в связи с тем, что проведенная судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста оценка, по мнению суда, права должника не нарушает, напротив, является дополнительной гарантией их соблюдения при последующей реализации имущества. Обеспечительная мера, указанная выше, в настоящее время не действует, поскольку решение по отмеченному делу вступило в законную силу 20.09.2005.

Учитывая изложенное, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2005 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Темляковой
И.В. N 66-03-54 от 13.07.2005 в части оценки стоимости арестованного имущества, содержащейся в пункте 1 постановления под номерами 3 (лента киперная), 6 (вата), 25 (ткань хлопчатобумажная).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ВАГИНА Т.М.