Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005 по делу N А60-22857/05-С8 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 ноября 2005 г. Дело N А60-22857/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей Н.В. Гнездиловой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Вылегжанина И.В., главного юрисконсульта, доверенность, N 5 от 10.06.2005, служебное удостоверение N 59; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел 03.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на определение от 7 сентября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-22857/05-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственности “НиККор“ о взыскании 2685 руб.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО “НиККор“ задолженности по страховым взносам в размере 2685 руб. Определением суда первой инстанции от 7 октября 2005 года на основании п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя взыскан в доход федерального бюджета штраф в сумме 1000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, которое с определением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вопрос о наложении штрафа был рассмотрен в отсутствие представителя Пенсионного фонда и, следовательно, судом не были выяснены обстоятельства, послужившие причиной непредставления истребуемых доказательств.

Как видно из материалов дела, суд определением о назначении дела к судебному разбирательству от 25.07.2005 обязал заявителя представить к судебному разбирательству данные об уплаченных суммах страховых взносов, заверенные налоговым органом, расчет пени на недоимку за 4 квартал; одновременно заявитель предупреждался о том, что в случае непредставления суду истребуемых доказательств в заседании 07.09.2005 будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа по ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 07.09.2005 указанные документы не направлены, представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился.

Определением от 07.09.2005 Арбитражный суд Свердловской области за неисполнение
обязанности по представлению истребуемых судом доказательств по неуважительным причинам наложил на заявителя штраф по п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе, о чем выносится определение суда, в котором указываются срок и порядок предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. При этом приведенная норма не содержит исключений для случаев, когда определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания лицо извещалось о возможности рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в связи с невыполнением требований суда, изложенных
в определении.

Как установлено материалами дела, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, а также проинформировано о возможности наложения на него штрафа в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление N 52562, полученное заявителем 28.07.2005, однако в судебное заседание документы представлены не были, представитель не явился, в связи с чем судом в этом же судебном заседании вынесено определение о наложении судебного штрафа.

Рассмотрение судом первой инстанции в этом же судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа и вынесение определения, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют вышеупомянутым положениям ч. 2 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и ведут к несоблюдению прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 сентября 2005 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ТИМОФЕЕВА А.Д.