Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005 по делу N А60-20398/2005-С5 Поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение - неуплату налога на добавленную стоимость, оснований для уменьшения штрафных санкций в силу смягчающих обстоятельств у суда не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 ноября 2005 г. Дело N А60-20398/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Н.В. Гнездиловой, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел 03.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области на решение от 26.08.2005 (судья Н.Л. Дегонская) по делу N А60-20398/2005-С5 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области к ЗАО “Камышловский механизированный коллектив
строителей“ о взыскании налоговой санкции в размере 71167 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Камышловский механизированный коллектив строителей“ о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 71167 руб.

Решением от 26.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества “Камышловский механизированный коллектив строителей“ в доход бюджета взыскан штраф в размере 35583 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований явилось снижение судом первой инстанции размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение обществом правонарушения впервые.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить, заявленные требования - удовлетворить полностью.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на подтвержденность материалами дела факта налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, по его мнению, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года ЗАО “Камекс“, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области, установлена неполная уплата налога в сумме 355839 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом
вынесено решение от 18.04.2005 N 287 о привлечении ЗАО “Камышловский механизированный коллектив строителей“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 71167 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

В адрес ЗАО “Камышловский механизированный коллектив строителей“ направлено требование от 27.04.2005 N 3144 07/26 об уплате суммы штрафа в размере 71167 руб. в добровольном порядке. В связи с ее неуплатой Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области обратилась с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с ЗАО “КАМЕКС“ штрафа в сумме 35584 руб. и снижая размер взыскиваемого штрафа до 35583 руб., суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств - совершения правонарушения впервые.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Факт совершения ЗАО “Камышловский механизированный коллектив строителей“ налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек ЗАО “Камышловский механизированный коллектив строителей“ к налоговой ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской
Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, поскольку пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае суд первой инстанции применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 35583 руб., признав смягчающим такое обстоятельство как совершение налогоплательщиком правонарушения впервые.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2005 по делу N А60-20363/2005-С10 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области к ЗАО “Камышловский механизированный коллектив строителей“ о взыскании налоговых санкций в сумме 160780 руб. следует, что акционерное общество ранее привлекалось к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку ЗАО “Камышловский механизированный коллектив строителей“ ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в размере 71167 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005 изменить. Требования Межрайонной инспекции ФНС России
N 5 по Свердловской области удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Камышловский механизированный коллектив строителей“ (место нахождения: г. Камышлов Свердловской области, ул. Энгельса, 185; свидетельство о государственной регистрации N 002637860 серии 66) в доход бюджета штраф в размере 71167 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 3635 руб. 01 коп., в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ПОДГОРНОВА Г.Н.