Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005 по делу N А60-15247/2005-С2 Векселя к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относятся, в связи с чем договор, поименованный как договор займа и содержащий условия о передаче векселей и их оплате, фактически является договором купли-продажи векселей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 ноября 2005 г. Дело N А60-15247/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Зориной Н.Л., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Жукова Д.Л., юрисконсульт, доверенность от 01.11.2005, Пышминцев А.Д., юрисконсульт, доверенность от 13.07.2005; от ответчика - Зотова Е.В., представитель, по доверенности от 04.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Тагил-Н“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2005) по делу N А60-15247/2005-С2 (судья Биндер А.Г.) по иску ООО “СеДиНТаг“ к ООО “Тагил-Н“ о взыскании 633566
руб. 31 коп.

ООО “СеДиНТаг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Тагил-Н“ о взыскании 633566 руб. 31 коп., в т.ч.: 585249 руб. 99 коп. - задолженность по договору займа N 49-х от 31.05.2004 и 48316 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2004 по 22.04.2005.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований до 604350 руб., из которых: 540000 руб. - задолженность по договору займа N 49-х от 31.05.2004 и 64350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 31.07.2005.

Решением от 10.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Тагил-Н“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что в счет оплаты по договору займа также следует засчитать стоимость переданной ответчиком истцу дорожной техники по договору купли-продажи N 3 от 16.02.2005 в размере 40000 руб. и задолженность истца в размере 66140 руб. по договорам на предоставление услуг по перевозке грузов автотранспортом N 1 от 15.06.2004 и N 2 от 15.06.2004, ответчиком неоднократно направлялись истцу предложения о проведении зачета взаимной задолженности по договору займа N 49-х от 31.05.2004 с учетом данных договоров и акты сверки, которые истцом не были подписаны из-за разногласий сторон; однако, по мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача имущества и оказание услуг производится в счет оплаты задолженности по договору
займа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ООО “СеДиНТаг“ (займодавец) и ООО “Тагил-Н“ (заемщик) заключен договор N 49-х от 31.05.2004, по условиям которого займодавец обязуется предоставить денежные средства в размере 1000000 руб. не позднее 31.05.2004 путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо передачей векселей Сбербанка России, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и начисленные проценты; указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 01.09.2004 под 0,1% годовых.

Как видно из материалов дела, во исполнение данного договора истец передал ответчику два векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВН N 0763301 и серии ВН N 0763302 номинальной стоимостью 500000 руб. каждый, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 31.05.2004.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако векселя к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относятся, в связи с чем договор N 49-х от 31.05.2004, поименованный как договор займа и содержащий условия о передаче векселей и их оплате в срок до 01.09.2004, фактически является договором купли-продажи векселей.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела доказательства оплаты векселей
отсутствуют. Вместе с тем, из представленного акта сверки N 3 от 26.07.2005, подписанного обеими сторонами, следует, что истец засчитал в счет оплаты за векселя по договору от 31.05.2004 переданное ответчиком имущество на сумму 460000 руб. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в счет оплаты векселей принято какое-либо имущество или зачтена стоимость оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного задолженность по оплате векселей составляет 540000 руб., в связи с чем исковое требование о взыскании долга в сумме 540000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата векселей произведена не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, установленного договором N 49-х от 31.05.2004, требование о взыскании 64350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 31.07.2005 исходя из 13% годовых заявлено также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в счет оплаты векселей следует засчитать стоимость дорожной техники, переданной истцу по договору купли-продажи N 3 от 16.02.2005, и задолженность истца по договорам на предоставление услуг по перевозке грузов автотранспортом N 1 от 15.06.2004 и N 2 от 15.06.2004, не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор N 49-х от 31.05.2004 не содержит условия об оплате векселей в виде передачи имущества или оказания услуг по перевозке грузов, договор купли-продажи N 3 от 16.02.2005 и договоры N 1 от 15.06.2004 и N 2 от 15.06.2004 также не содержат условия об исполнении обязательств по договору
в счет оплаты векселей. При этом доказательств того, что стороны отдельным соглашением согласовали условие о погашении долга по договору N 49-х от 31.05.2004 путем передачи имущества в соответствии с договором купли-продажи N 3 от 16.02.2005 и зачете задолженности истца по договорам N 1 от 15.06.2004 и N 2 от 15.06.2004, не имеется. Как видно из представленных документов и пояснений сторон, у истца и ответчика имеются разногласия по вышеназванным договорам, акты сверки с учетом данных договоров истцом не подписаны. При таких обстоятельствах следует полагать, что указанные договоры не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.