Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-24016/05-С10 Решение налогового органа в части доначисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафа суд счел правомерным, поскольку права на вычет у него нет, так как отсутствует такой главный признак для возмещения налога как добросовестность налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. Дело N А60-24016/05-С10“(дата изготовления решения)

Судья Арбитражного суда Свердловской области КУРИЧЕВ Ю.А. рассмотрел 26 октября 2005 года в судебном заседании по существу заявление ООО “Стройтрансагро“ о признании недействительным Решения ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Протокол вел судья Куричев Ю.А.

В судебном заседании участвовали: от Заявителя - Баранова Э.Г., представитель, Лыхина Л.М., директор; от заинтересованного лица - Голендухина О.Ю., старший инспектор, Кряжева Л.А., главный государственный налоговый инспектор.

Заявитель уточняет заявленные требования (ходатайство от 28 сентября 2005 года).

В соответствии с уточненным заявлением ООО “Стройтрансагро“ просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N
07-745 от 10 июня 2005 года “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ в части: доначисления недоимки по НДС в размере 596914 рублей, соответствующей недоимке суммы пени, штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 105755 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 569074 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 68187 рублей. В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на нормы Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми (ст. 171 и ст. 172) право на налоговый вычет не ставится в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), акты приема-передачи векселей содержат опечатки в датах по вине бухгалтера, передача векселя без письменного индоссамента (бланкового) предусмотрена действующим вексельным законодательством. По налогу на прибыль дополнительно указывается на то обстоятельство, что регистрация автотранспорта в ГАИ носит сугубо технический характер и не может влиять на формирование себестоимости. Заявитель просит также взыскать судебные расходы в размере 22000 рублей, уплаченные векселем по акту от 28 июня 2005 года. Заинтересованное лицо заявленных требований не признает, ссылаясь на отсутствие права на налоговый вычет ввиду неуплаты налогов в бюджет поставщиками, а также указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В период с 31 августа 2004 года по 2 марта 2005 года ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО “Стройтрансагро“ по вопросам уплаты в бюджет налогов и сборов, в частности по НДС
и налогу на прибыль. В результате проверки оформлен акт проверки от 28 апреля 2005 года и после рассмотрения возражений 10 июня 2005 года вынесено решение N 07-745, которые обжалуется налогоплательщиком в указанной выше части.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ.

1. ООО “Стройтрансагро“ зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 24 сентября 2001 года. Вскоре после своей регистрации 1 ноября 2001 года ООО “Стройтрансагро“ заключает договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым у предприятия ООО “Уралтрансагро“ покупается а/м марки “ГАЗ 330220-0000350“ за 30000 рублей, в т.ч. НДС - 5000 рублей. Расчет за а/м произведен простым векселем СБ РФ серии ВК N 0802541 на сумму 30000 рублей. Впоследствии выяснилось, что указанный вексель имеет номинал 50000 рублей и впервые выдан предприятию ООО “Уралтрансагро“ 2 ноября 2001 года. Согласно информатизированной системе ГИБДД Свердловской области по состоянию на 1 ноября 2004 года, указанный выше автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным за “Уралтрансагро“. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган исключил из затрат предприятия за 2001 - 2003 год затраты по содержанию и ремонту автомобиля и начисленную амортизацию как затраты по несуществующему автомобилю. Всего исключено таких затрат на сумму: 2001 год - 49560,09 рублей, 2002 год - 30629,7 рублей, 2003 год - 69809,24 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 “Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним“ (утв. Приказом МВД России 27 января 2003 года N 59), регистрация автотранспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции исключительно в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности. В то же время правомерность отнесения затрат на себестоимость, уменьшение полученных доходов
на суммы произведенных расходов зависит именно от производственной направленности основного средства и наличия фактических расходов. Подпункты “е“ и “х“ пункта 2, пункт 6 Положения о составе затрат... (Утв. Пост. СМ РФ 5 августа 1992 года), а также п. 1 ст. 252, ст. 256 - 259, 254 НК РФ, на нарушение которых указывается Инспекцией, определяют, что в себестоимость включаются как затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, так и амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов. Как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания Заявитель представил документы, подтверждающие как затраты по использованию автомобиля, так и сам факт использования автомобиля в производственных целях (накладные, наряды с госномером Н861ОН, рег. N 66, наличие в штате водителя). При таких обстоятельствах невключение в состав затрат предприятия расходов по ремонту и обслуживанию автомобиля, а также амортизации является неправомерным. Соответственно, неправомерно доначисление налога по этим эпизодам составило: 2001 год - 1717,05 рублей, 2002 год - 7351 рублей, 2003 год - 16754,22 рубля.

2. В процессе проверки налоговый орган установил, что в 2001, 2002 и 2003 году в нарушение пункта 14 Положения о составе затрат..., пункта 18 статьи 250 НК РФ при формировании внереализационных доходов не учтена сумма невостребованной кредиторской задолженности в размерах:

2001 год - 470401 рубль;

2002 год - 1127157 рублей;

2003 год - 372728 рублей,

что повлекло, соответственно, неуплату налогов в сумме 2001 г. - 164640,35 рублей, в 2002 году - 270710 рублей, 2003 году - 89454 рубля. Кроме того, в 2001 году предприятие получило безвозмездно материальной
выгоды на 50000 рублей от ООО “Бумик“, которую также не включило в налогооблагаемую базу, что дополнительно привело к начислению налога по 2001 году в размере 21000 рублей. Аналогично непогашенный заем, на которые приобретены материальные блага, был в 2003 году от того же ООО “Бумик“ в размере (118182 - 21560) рублей.

Суд считает, что правовая квалификация доначисления сумм налога налоговой инспекцией в данном случае произведена неверно по следующим основаниям. Как само Положение о составе затрат, действовавшее по 2001 год, так и НК РФ в пункте 18 ст. 250 говорят о суммах кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Следовательно, для включения указанных выше сумм в состав внереализационных доходов необходимо, как минимум, чтобы прошло 3 года и кредиторы не взыскали указанную сумму. В действительности ситуация совсем иная. По-видимому, следует иметь в виду только то, что предприятие не доказало своей расходной части, поскольку рассчитывалось либо уже погашенными векселями, либо векселями, которые передавались поставщикам, по данным ООО “Стройтрансагро“, к таковым не попадали ввиду отсутствия индоссамента. В данной ситуации скорее всего следует вести речь о нарушении предприятием статьи 254 НК РФ, в соответствии с которой все материальные расходы должны включаться в затраты исходя из цен приобретения. Поскольку предприятие фактически не рассчиталось за товары, то невозможно говорить и о цене приобретения.

Однако такая логика инспекции не соответствует действующему законодательству и, как минимум, теории налога на прибыль. Суть налога на прибыль - обложение прироста капитала, то есть доход минус расход. В процессе проверки налоговым органом установлено, что вся полученная в оплату за векселя продукция была реализована
и сумма реализации включена в доходную часть. Факт дарения векселей, этой самой продукции либо ее иного “бесплатного“ происхождения налоговым органом не установлен. При такой ситуации принимать в расчет налогооблагаемой базы только доход, не учитывая расход, неправомерно. Что касается самой расходной части, то, поскольку налоговый орган не привел других величин расхода, то в данной части следует согласиться с суммами, задекларированными налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах неправомерно включать в доходную часть суммы “непогашенной кредиторской задолженности“ в размерах, указанных выше. Что касается предприятия ООО “БУМИК“, то в 2001 году правомерно включена в базу сумма 50000 рублей, поскольку она погашена только в 2002 году и на эту сумму приобретены материальные ценности (а/м и компьютер), а в 2003 году правомерно включить в базу только сумму непогашенной разницы между займом (1118182 р.) и частичным его погашением векселем серии ВН N 0260574 номиналом 25450 рублей по акту от 11 ноября 2003 года (без НДС 21560 руб.).

Учитывая все вышеизложенное, можно констатировать, что по итогам 2001 года неправомерно доначисленный налог составил 166357 рублей (4072,09 плюс 470401) x 35%, по итогам 2002 года неправомерно доначисленный налог составил 278061 рублей (30629,7 плюс 1127157 руб.) x 24%, по итогам 2003 года неправомерно доначисленный налог составил 83019 рублей (69809,24 плюс 372728 - (118182 - 21560)) x 24%.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ.

Действующее налоговое законодательство правовой режим счетов-фактур и налоговых вычетов определяет в статьях 169, 171 и 172 НК РФ. Основаниями налоговых вычетов, по общему правилу, является предъявление НДС поставщиком в счете-фактуре установленного образца по товарам, участвующим в производственной деятельности налогоплательщика, и уплата данного НДС этому поставщику с
выделением НДС в платежных документах. Формально, кроме случаев расчета погашенными векселями, все эти условия у ООО “Стройтрансагро“ присутствуют. Однако у ООО “Стройтрансагро“ отсутствует такой главный признак для возмещения НДС, который не указан в статьях НК РФ, но презюмируется по смыслу всего налогового законодательства, как добросовестность налогоплательщика. Основные элементы недобросовестности, по мнению налогового органа и суда, сводятся к следующему.

1. С целью подтверждения взаимоотношений ООО “Стройтрансагро“ с поставщиками инспекцией сделаны запросы на проведение встречных проверок поставщиков-организаций на предмет наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО “Стройтрансагро“, отражения поставщиками в бухгалтерском, налоговом учете и в отчетности операций по реализации товаров в адрес проверяемой организации. После получения ответов из налоговых инспекций установлено, что непосредственные правоотношения предприятие имело, в том числе, с 3 поставщиками - ООО “Селема“, ООО “ИМЭЛ-2000“, ООО “ЛОКОМОТИВ“, а также с ООО “Бумик“. Ни одну из организаций-поставщиков невозможно проверить вследствие их отсутствия по юридическому адресу и непредоставления налоговой отчетности с 2001 - начала 2002 года.

2. При проведении выемки в “Стройтрансагро“ органами УНП МВД РФ изъяты незаполненные пустые бланки ООО “Селема“, ООО “ИМЭЛ-2000“.

3. Расчет с этими организациями велся векселями, на момент передачи уже погашенными банками, а если еще непогашенными, то указанные организации отсутствовали в качестве индоссантов. Фактически действующее законодательство не запрещает передавать векселя бланковыми индоссаментами, однако в совокупности с вышеизложенными фактами налоговая инспекция сделала правильный вывод, который и поддерживается и судом, о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него в такой ситуации права на вычет.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО “Стройтрансагро“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району
г. Екатеринбурга N 07-745 от 10 июня 2005 года “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ в части:

начисления налога на прибыль в размере 527437 рублей, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 76853,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить ООО “Стройтрансагро“ из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КУРИЧЕВ Ю.А.