Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-22500/05-С5 Довод налогового органа о том, что экспортируемая продукция реализуется значительно ниже затрат на производство ферротитана и сделка по его продаже является убыточной для заявителя суд отклонил за недоказанностью и обязал возместить обществу налог на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 ноября 2005 г. Дело N А60-22500/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Тимофеевой А.Д., Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Нетесова О.В., пасп. 65 04 N 839921, дов. от 05.07.2005, представитель; Шишкина О.Я., пасп. 65 03 N 853424, протокол от 02.02.2005 N 33, директор; от заинтересованного лица - Прочко Л.В., уд. 086440, гл. госналогинспектор, дов. от 01.09.2005 N 67,

рассмотрел 2 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 6 сентября 2005
г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22500/05-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Анега-93“ к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

ООО “Анега-93“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 14-12/25397 от 23.05.2005 об отказе в возмещении из бюджета НДС по ставке 0 процентов по налоговой декларации за январь 2005 г. в сумме 1554283 рублей.

Решением суда первой инстанции от 6 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 14-12/25397 от 23.05.2005 об отказе в возмещении ООО “Анега-93“ налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2005 г. в размере 1553306 рублей 45 копеек. Обязать инспекцию совершить действия, направленные на возмещение обществу за счет бюджета 1553306 рублей 45 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя в сумме 1553306 рублей 45 копеек.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что сделка с инопартнером, по которой заявлено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, убыточна. Кроме того, сделка имеет признаки “схемного“ экспорта.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Анега-93“ не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Материалами
дела установлено:

Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации за январь 2005 г., представленной ООО “Анега-93“. В ходе проверки установлено отсутствие экономической эффективности сделки, по которой налогоплательщиком заявлено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов на общую сумму 1554283 рублей, в том числе: по приобретенным ТМЦ в размере 1299209 рублей и 255075 рублей по авансам, полученным от инопартнера.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14-12/25397 от 23.05.2004 об отказе ООО “Анега-93“ в возмещении НДС за январь в сумме 1554283 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговой ставке 0% производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены: контракт с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО “Анега-93“ заключило с фирмой First Indastrial S.A. (Люксембург) контракт N 06-04/02 от 04.04.2002 на поставку ферротитана Фти70 в Германию в адрес C.Steinweg
V & P. GmbH.

Поставка осуществлялась по двум ГТД N 10502070/021204/0007868 и 10502070/061204/0007910 каждая на сумму 148809,5 долларов США автомобильным транспортом на условиях FCA - Екатеринбург - перевозчиком ООО “Ратипа“ (Беларусь).

От покупателя ферротитана First Indastrial S.A. в адрес ООО “Анега-93“ поступила в ЗАО “Газпромбанк“ валютная выручка: 21.05.2002 в сумме 32460 долл. США, 10.12.2004 - 28706 долл. США, 23.12.2004 - 100300 долл. США, 11.01.2005 - 30100 долл. США.

Кроме того, инспекцией были проверены поставщики ООО “Анега-93“. Ими являются: ООО “Тименс“, ОАО “Первоуральский новотрубный завод“, ОАО “Огнеупоры“, ЗАО “Востокогнеупоры“.

Таким образом, общество к налоговой декларации за январь 2005 г. по ставке 0 процентов приложило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения факта экспорта, факта оплаты поставленной продукции.

При этом действительность получения покупателем товара и его оплата инспекцией не оспариваются.

Довод налогового органа о том, что экспортируемая продукция реализуется значительно ниже затрат на производство ферротитана и сделка по его продаже является убыточной для заявителя, что служит основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, судом отклоняется, поскольку такое основание ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод налогового органа о “схемности“ при поставке ферротитана материалами дела не подтверждается, недобросовестный характер сделки инспекцией не доказан. Выводы налоговой о покупке лома титана на территории Российской Федерации по завышенным ценам, о поставщиках-однодневках носят бездоказательный характер, несмотря на то, что налоговый орган в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания
недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 14-12/25397 от 23.05.2005 об отказе в возмещении ООО “Анега-93“ налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 г. в сумме 1553306 рублей 45 копеек соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешнеэкономический контракт со стороны инопартнера подписан Садиловым С., тогда как в тексте контракта значится в качестве лица, подписывающего контракт, “генеральный директор Коль Х.Д.“, поскольку в материалах дела (л. д. 145, 147, т. 1) имеется копия доверенности с переводом на Садилова С., подтверждающая его полномочия на подписание контракта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.