Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-17129/2005-С2 Суд отменил решение по делу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как суд при принятии судебного акта высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 ноября 2005 г. Дело N А60-17129/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Стрельниковой Г.И., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.Н., при участии: от истца - Вайгулы О.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 113 от 11.01.2005; от ответчика - Веселов С.Б., зам. директора, доверенность N 519/05 от 01.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Страховая компания “Гамма“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2005 по делу N А60-17129/2005-С2 (судья Рогожкина В.А.) по иску ООО “Страховая компания “Гамма“ к Страховому открытому акционерному обществу “Национальная
Страховая Группа“ о взыскании 11305 руб.

ООО “Страховая компания “Гамма“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу “Национальная Страховая Группа“ о взыскании в порядке суброгации 11305 руб. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 03.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 11305 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств вины Алексаняна Т.Ш. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Страховая компания “Гамма“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, Алексаняна Т.Ш., не привлеченного к участию в деле. Кроме того, истец ссылается на то, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие виновность страхователя, представить копию постановления об административном правонарушении у истца не имеется возможным, поскольку органами ГИБДД было устно отказано в выдаче данного постановления ввиду его потери.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как видно из материалов дела, 19.03.2004 на проспекте Космонавтов произошло столкновение двух автомобилей ГАЗ-3110, гос. номер О642АТ, под управлением Лукманова А.А. и ВАЗ-21061, гос. номер У758ЕЕ, под управлением Алексаняна Т.Ш.

ООО “Страховая компания “Гамма“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу “Национальная Страховая Группа“ о взыскании на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации 11305 руб. суммы ущерба, причиненного автомобилю
ГАЗ-3110, гос. номер О642АТ, принадлежащему ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации 11305 руб. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-3110, гос. номер О642АТ, принадлежащему ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“, и отказывая в их удовлетворении ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины Алексаняна Т.Ш. в причинении ущерба, фактически высказался о правах и обязанностях Алексаняна Т.Ш., однако не привлек последнего к участию в деле и принял судебный акт, затрагивающий его права и обязанности.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, обжалуемое истцом решение от 03.08.2005 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 133 - 136, ст. 269, п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение от 03.08.2005 отменить.

2.
Перейти к рассмотрению дела по правилам суда цервой инстанции.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

АНИСИМОВ Л.А.