Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-14845/05-С10 Основанием для отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость послужило несоответствие полученных консультационных услуг основным видам деятельности заявителя, а также экономическая неоправданность оказанных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 ноября 2005 г. Дело N А60-14845/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Зуев О.М., адв., дов. N 779 от 21.03.2005, удост. N 471, выдано 26.12.2002; Копылова Л.Н., адв., дов. N 1260 от 12.05.2005, удост. N 478, выдано 26.12.2002; Аксенова Л.В., директор, распоряжение Главы г. Н. Тагила N 4/лс от 06.03.2002; Белова П.А., предст., дов. N 05/юр от 30.03.2005, паспорт серии 65 03 N 962427; Ващенко А.А., предст., дов. N 06/юр от 30.03.2005, паспорт
серии 65 01 N 822651; от заинтересованного лица - Рассадникова Т.В., нач. отдела выездных проверок N 1, дов. N 05-13/28664 от 01.11.2005, удост. N 133910, выдано 25.07.2002; Семакова А.М., госналогинспектор отдела выездных проверок N 1, дов. N 05-13/24910 от 29.09.2005, удост. N 130073, выдано 22.03.2004; Гордиенко Е.И., госналогинспектор юр. отдела, дов. N 05-13/21079 от 16.08.2005, удост. N 136109, выдано 26.10.2005,

рассмотрел 02.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 22 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14845/05-С10, принятое судьей Куричевым Ю.А., по заявлению МУП “Единый центр платежей и регистрации“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения налогового органа N 16-33/10444 от 25.04.2005 (в части), а также требования N 773 от 05.05.2005 в части уплаты штрафа в сумме 223286 руб. и требования N 8947 от 05.05.2005 об уплате доначисленных в соответствии с вышеуказанным решением сумм налога на добавленную стоимость и пени.

Решением от 22 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 16-33/10444 от 25.04.2005 в оспариваемой части, требование N 773 от 05.05.2005, требование N 8974 от 05.05.2005 признаны недействительными.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем отмены вынесенного налоговым органом решения в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N
16 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая решение, Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства МУП “Единый центр платежей и регистрации“ за период с 01.01.2002 по 01.09.2004.

По результатам проверки составлен акт N 116 от 04.03.2005 и вынесено решение N 16-33/10444 от 25.04.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1140103 руб., пени в сумме 251641 руб., а также взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 223286 руб.

Во исполнение данного решения МУП “Единый центр платежей и регистрации“ были направлены требования от 05.05.2005 N 8947 “Об уплате налога по состоянию на 5 мая 2005 г.“ и N 773 “Об уплате налоговой санкции“.

Муниципальное унитарное предприятие “Единый центр платежей и регистрации“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 16-33/10444 от 25.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Основанием для отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость послужило несоответствие полученных консультационных услуг основным видам деятельности заявителя, а также экономическая неоправданность оказанных услуг. Однако данные выводы нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов
дела, в течение 2003 - 2004 годов предприятием были заключены договоры с на оказание консультационных услуг с ООО “Марк Коммуникейшн“ и ООО “Маркком“, в соответствии с которыми заявителю оказывались консультационные услуги по изучению социально-экономической ситуации в сфере деятельности, осуществляемой предприятием в целях подготовки рекомендаций для повышения результативности его работы (договор N 6/30/04/НГ от 29.04.2003);

консультационные услуги по системе страхования жилья (договор N 17/15/10/НГ);

консультационные услуги по переходу на систему расчетов с населением с применением приборов учета (договор N 19/12/11/НГ от 12.11.2003);

консультационные услуги по созданию муниципальной жилищной инспекции (договор N 20/27/11/НГ от 27.11.2003);

консультационные услуги по системе страхования жилья (договор N 01/28/01/НГ от 28.01.2004);

консультационные услуги по финансовому контролю и правовым отношениям в сфере ЖКХ (договор N 02/04/02/НГ от 04.02.2004);

консультационные услуги по вопросам правового регулирования взаимодействия поставщиков и потребителей ЖКУ (договор N 04/01/03/НТ от 01.03.2004);

консультационные услуги по изучению проблем реформирования ЖКХ (договор N 06/09/03/НТ от 09.03.2004) и т.д.

Указанные выше услуги были приобретены заявителем и оплачены согласно выставленным поставщиками счетов-фактур в соответствии с целями и задачами предприятия и во исполнение обязанностей, возложенных на Муниципальное унитарное предприятие Главой г. Нижнего Тагила на основании ряда документов: программы мероприятий по реформированию и модернизации ЖКХ МО “город Нижний Тагил“ на 2002 - 2010 г.; письма Главы г. Н. Тагила N 3879 от 30.12.2002 “О проведении работы по подготовке материалов для внедрения указанной программы“; перспективного плана развития МУП “Центр платежей“ на 2003 - 2007 г., согласованного Управлением по жилищной политике Администрации г. Нижнего Тагила (письмо от 30.12.2002 N 3079).

Консультационные услуги предоставлялись заявителю по вопросам, связанным в закрепленными в Уставе предприятия видами
деятельности и, кроме того, необходимым для повышения качества оказываемых услуг.

В соответствии с Уставом МУП “Единый центр платежей и регистрации“, утвержденным председателем Комитета по управлению муниципальном имуществом Администрации МО “город Нижний Тагил“ от 16.06.2004 решением N 409, одним из видов деятельности предприятия являются осуществление консультационных услуг и взаимодействие с учреждениями и организациями по всем существующим видам деятельности заявителя.

Как следует из пояснений заявителя и доказательств, представленных в материалы дела, предприятием в 2004 году были заключены договоры на оказание консультационных услуг организациям по вопросам реформирования жилищно-коммунального хозяйства по следующим направлениям: организация страхования жилого фонда; переход на систему расчетов с населением с применением приборов учета; создание муниципальной жилищной инспекции; организация социальной защиты населения в период проведения реформы ЖКХ и др. В связи с указанной деятельностью предприятием получен доход.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на вычет НДС по консультационным услугам определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Согласно п. 14, 15 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы
налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Документы, подтверждающие правомерность произведенных налоговых вычетов: договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, МУП “Единый центр платежей и регистрации“ налоговому органу были представлены и имеются в материалах дела.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам на оказание консультационных услуг не содержат подробного описания консультационной услуги, не отвечают требованиям ст. 720 ГК РФ, судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит унифицированных требований к форме акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что материалы отчетов по оказанным консультационным услугам не подтверждают производственную направленность полученных консультационных услуг, также не принимаются судом, поскольку ничем не подтверждены и носят предположительный характер, каких-либо доказательств необоснованности понесенных предприятием затрат налоговым органом в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ТИМОФЕЕВА А.Д.