Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-14255/05-С2 Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании конкретной суммы задолженности, процентов, неустойки, ввиду чего размер требований истца по кредитному договору в данном случае не установлен, нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 ноября 2005 г. Дело N А60-14255/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Стрельниковой Г.И., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Фальковская И.В., представитель, по доверенности от 04.05.2005; от ответчика - Чернов Н.Д., директор, приказ N 4329 от 26.09.2005, Шамов Р.З., юрисконсульт, доверенность N 13-81 от 28.07.2005; от третьего лица - Кашина М.Е., ведущий специалист, доверенность N 78-6239 от 11.08.2005, удостоверение N 52,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО КБ “Уралфинанс“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от
03.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) по делу N А60-14255/2005-С2 (судья Сирота Е.Г.) по иску ООО КБ “Уралфинанс“ к ГУП Свердловской области “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“, 3-е лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, об обращении взыскания на имущество и установлении порядка реализации заложенного имущества.

ООО КБ “Уралфинанс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП Свердловской области “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“, 3-е лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором просит обратить взыскание на имущество ГУП СО “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“, переданное в залог ООО КБ “Уралфинанс“ по договору залога N 260-ДЗН от 23.09.2004, и установить порядок реализации заложенного имущества в целях погашения задолженности ГУП СО “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“ по кредитному договору N 260-КД от 21.09.2004.

Решением от 03.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) в иске отказано со ссылкой на то, что кредитный договор N 260-КД от 21.09.2004 является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям ст. 24 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ ввиду отсутствия доказательств согласования заключения кредитного договора N 260-КД от 21.09.2004, объема и направлений использования привлекаемых средств с собственником имущества унитарного предприятия - Свердловской областью в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области либо Правительства Свердловской области, а также со ссылкой на то, что договор залога N 260-ДЗН от 23.09.2004 противоречит Закону Свердловской области N 20-ОЗ от 25.09.1995 “О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению“.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по апелляционной жалобе ООО КБ “Уралфинанс“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок, указанный в кредитном договоре, обязательства по возврату кредита, в связи с чем в силу п. 7.1 договора залога N 260-ДЗН от 23.09.2004 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога; по мнению истца, действующее законодательство не требует в качестве обязательного условия наложения взыскания на заложенное имущество подачи иска о взыскании задолженности по основному обязательству. Кроме того, истец ссылается на наличие доказательств факта согласования объема и направлений использования денежных средств с собственником имущества в лице МУГИСО (приказ МУГИСО N 11809 от 27.08.2004 и протокол заседания Комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов N 26 от 29.07.2004), на то, что в соответствии с Законом Свердловской области N 20-ОЗ от 25.09.1995 отчуждению не подлежит само предприятие, ГУП “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“, но не здания, которые сами по себе не имеют статуса “предприятия“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

предметом настоящего спора являются требование об обращении взыскания на имущество ГУП СО “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“, переданное в залог ООО КБ “Уралфинанс“ по договору залога N 260-ДЗН от 23.09.2004, заключенному между сторонами в обеспечение кредитного договора N 260-КД, а также требование об установлении порядка реализации заложенного имущества в целях погашения задолженности ГУП СО “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“ по кредитному договору N 260-КД от 21.09.2004.

Как видно из материалов дела, между ООО КБ “Уралфинанс“ (“Банк“) и ГУП СО
“Управление снабжения и сбыта Свердловской области“ (“Заемщик“) заключен договор N 260-КД от 21.09.2004 на предоставление последнему кредита в сумме 1915000 руб. на срок три месяца для строительства административно-бытового комплекса с уплатой 15,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N 260-ДЗН от 23.09.2004, в соответствии с которым ответчик-“залогодатель“ - принял на себя обязательство передать истцу-“залогодержателю“ - в залог недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее строение (литер “Ж“), находящееся в г. Екатеринбурге, по ул. 40-летия Комсомола, дом N 1, назначение - складское (склад комплектации), общей площадью 1164,40 кв. м; нежилое здание (литер “Б“), находящееся в г. Екатеринбурге, по ул. 40-летия Комсомола, дом N 1, назначение - складское (склады N 3 - 6 - 10 - 11 - 9), общей площадью 4921,40 кв. м. Предмет залога является собственностью Свердловской области и принадлежит залогодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.11.2002 N 6877, свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66АВ969178 и 66АА969177 от 09.01.2003.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 1988000 руб., в том числе: нежилое отдельно стоящее строение (литер “Ж“) - 448736 руб., нежилое здание (литер “Б“) - 1539264 руб. (п. 2.4 договора).

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 260-КД от 21.09.2004. При этом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу данной нормы права, а также ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в том случае, если размер требований залогодержателя установлен.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании конкретной суммы задолженности, процентов, неустойки, ввиду чего размер требований истца по кредитному договору в данном случае не установлен, нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены по следующим причинам.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника (ст. 295 ГК РФ). Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью и действия по распоряжению имуществом не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым или недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ст. 16 Устава ГУП “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“, утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 8986 от 28.05.2003, основными видами деятельности предприятия являются материально-техническое снабжение учреждений социальной сферы, муниципальных образований, оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Предметом залога являются одноэтажное
и двухэтажное кирпичные здания общей площадью 1164 кв. м и 4921,40 кв. м, используемые предприятием под склад комплектации, склады N 3 - 6 - 10 - 11 - 9 (п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора залога). Переданное в залог недвижимое имущество, по сведениям ответчика, является основным капитальным сооружением, используемым для складирования товара; отчуждение данного имущества приведет к невозможности осуществления предприятием своей деятельности. Названное обстоятельство является основанием считать договор залога N 260-ДЗН от 23.09.2004 ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ, государственное или муниципальной предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Областным законом от 10.04.1995 N 9-ОЗ “Об управлении государственной собственностью Свердловской области“ установлено, что решения о залоге недвижимого и движимого имущества, закрепленного за государственными предприятиями Свердловской области на праве хозяйственного ведения, и имущества, закрепленного за казенными предприятиями Свердловской области на праве оперативного управления, принимаются ими в соответствии с федеральным и областным законодательством с предварительного письменного согласия основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области, а в случаях, когда балансовая (оценочная) стоимость имущества не менее чем в двадцать тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, - после получения согласия Правительства Свердловской области (п. 3 ст. 43 Закона в редакции от 07.07.2004 N 21-ОЗ). При этом не могут быть предметом залога объекты областной собственности, включенные в Перечень объектов государственной собственности Свердловской области,
не подлежащих отчуждению (п. 5 ст. 43 Закона N 9-ОЗ).

Перечень таких объектов установлен Законом Свердловской области от 25.09.1995 N 20-ОЗ “О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению“. Согласно разделу 7 Перечня, не подлежит отчуждению такое предприятие как ГУП “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“ (п. 7.134 Перечня).

Поскольку объектом залога может быть как предприятие в целом, так и его часть (п. 2 ст. 132 ГК РФ), следует полагать, что не подлежит отчуждению не только ГУП “Управление снабжения и сбыта СО“ как предприятие в целом, но и его часть, в данном случае - часть его имущественного комплекса - склады.

В связи с этим в соответствии с пп. 2 п. 16 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.2001 N 95-ПП “Об утверждении порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения“ Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязано было отказать в даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом в виде передачи его в залог, поскольку такая передача предусматривает возможность отчуждения имущества.

С учетом изложенного следует полагать, что решение МУГИСО о согласовании распоряжения ответчиком недвижимым имуществом, изложенное в приказе от 27.08.2004 N 11809, противоречит п. 2 ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ, Областным законам N 20-ОЗ и N 9-ОЗ, постановлению Правительства СО N 95-ПП. В силу ст. 12 ГК РФ такой акт не подлежит применению судом.

Несоответствие договора залога вышеназванным нормам права также является основанием для признания договора залога ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка при заключении кредитного
договора N 260-КД от 21.09.2004.

Заимствование унитарным предприятием в форме кредитов с кредитными организациями в силу ст. 24 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ может осуществляться только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Законом Свердловской области “Об управлении государственной собственностью Свердловской области“ N 9-ОЗ от 10.04.1995 установлено, что решения о привлечении заемных средств государственными унитарными предприятиями Свердловской области по договору займа или кредитному договору принимаются ими после согласования объема и направлений использования привлекаемых средств с основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, а если предполагаемый объем привлекаемых средств не менее чем в двадцать тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, - с Правительством Свердловской области (ст. 40).

Порядок осуществления заимствований государственными унитарными предприятиями Свердловской области определяется Правительством Свердловской области (п. 3 ст. 40 Закона).

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Свердловской области от 21.07.2003 N 442-ПП вопрос о согласовании осуществления заимствований передан на рассмотрение исполнительных органов государственной власти Свердловской области, осуществляющих координацию и регулирование деятельности в соответствующих отраслях.

Как видно из протокола N 26 от 29.07.2004 заседания Комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов (л. д. 40), комиссией рассматривалось обращение ОГУП “Управление снабжения и сбыта“ по вопросу залога находящихся в его хозяйственном ведении зданий склада (литер “Б“) и здания склада (литер “А“); вопрос о заимствовании не рассматривался, комиссией принято решение лишь
в отношении залога имущества (“рекомендовать разрешить...“). Других доказательств согласования осуществления заимствования не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов (л. д. 119 - 122), а также документов, представленных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы (платежные поручения N 1397 от 12.10.2005, N 1466 от 28.10.2005, квитанция N 29 от 28.10.2005, платежные поручения N 397 от 13.10.2005, N 351 от 28.09.2005)), видно, что ответчик дважды (28.09.2005 и 13.10.2005) пытался исполнить обязательство путем перечисления основной суммы долга на счет истца, однако денежные средства были возвращены на основании ст. 311 ГК РФ. В связи с этим платежным поручением N 1466 от 28.10.2005 ответчик перечислил сумму 1889859,07 руб. в депозит нотариуса. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом ст. 10 ГК РФ, поскольку условиями кредитного договора N 260-КД от 21.09.2004 предусмотрено право банка принимать перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору суммы вне зависимости от сроков осуществления платежей (п. 4.2).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о возврате госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, удовлетворению не подлежит в силу ст. 102 АПК РФ, п. 9 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, поскольку заявление было судом рассмотрено по существу, по итогам рассмотрения принят судебный акт (определение от 26.10.2005).

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

АНИСИМОВ Л.А.