Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-13898/2005-С1 Решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 ноября 2005 г. Дело N А60-13898/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Руссу Е.В., представитель, по доверенности N 66АА829728 от 03.12.2004, Рождественская О.В., представитель, по доверенности N 66АА829728 от 03.12.2004, от ответчика - Романтьева Т.И., представитель, по доверенности от 31.08.2005, от третьего лица - Романтьева Т.И., представитель, по доверенности от 24.10.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 (резолютивная часть объявлена 01.09.2005)
(судья Илюхина Т.М., арбитражные заседатели: Чиж А.Н., Чернова Е.А.) по делу N А60-13898/2005-С1 по иску Шпирюка В.И. к ООО “НПП “ОТЭК“, третье лицо: ООО “Торговый дом “Автоконтракт“, о признании недействительным решения генерального директора ООО “НПП “ОТЭК“.

Шпирюк В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “НПП “ОТЭК“ о признании недействительным приказа генерального директора ООО “НПП “ОТЭК“ N 11/02 от 11.02.2004 о создании дочернего общества ООО “Торговый дом “Автоконтракт“, о размере его уставного капитала, об утверждении Устава и назначении директора ООО “Торговый дом “Автоконтракт“.

Решением от 08.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2005) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку приказ издан на основании решения общего собрания участников общества об одобрении сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества и по существу носит организационный характер.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Шпирюка В.И., который с решением не согласен, просит его отменить, указывая на то, что к участию в судебном заседании первой инстанции допущены неполномочные представители ответчика, поскольку их доверенности были прекращены приказом вновь избранного генерального директора общества; надлежаще уполномоченный представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имелось; предмет настоящего спора - соответствие требованиям Устава именно приказу генерального директора общества от 11.02.2004 N 11/02, оснований для оценки решения общего собрания участников общества от 09.02.2004 не имеется, приказ же издан генеральным директором с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренных Уставом.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной
жалобы согласны, считают решение суда 1 инстанции подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

генеральным директором ООО “НПП “ОТЭК“ издан приказ от 11.02.2004 N 11/02 “О создании дочернего общества“. Согласно данному приказу, общество выступает учредителем вновь создаваемого хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Автоконтракт“ - с уставный капиталом в размере 3904287 руб.; в качестве вклада в уставный капитал общества ООО “НПП “ОТЭК“ вносит недвижимое имущество стоимостью в размере указанной суммы, принадлежащее обществу; приказом утвержден Устав ООО “Торговый дом Автоконтракт“ и назначен генеральный директор.

Согласно п. 3 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Оспаривая приказ генерального директора, участник ООО “НПП “ОТЭК“ - Шпирюк В.И. - ссылается на превышение компетенции единоличного исполнительного органа, определенной Уставом общества.

Согласно подпункту 13 пункта 5.1 Устава ООО “НПП “ОТЭК“, создание филиалов, дочерних, зависимых обществ, открытие представительств, утверждение их Уставов и положений являются исключительной компетенцией общего собрания участников общества. Таким образом, изданием приказа от 11.02.2004 N 11/02 генеральный директор нарушил требования Устава ООО “НПП “ОТЭК“, присвоив себе полномочия высшего органа управления общества.

Довод о том, что оспариваемый приказ издан на основе решения общего собрания участников общества от 09.02.2004, которым одобрено создание нового хозяйственного общества и является лишь организационным документом, не основателен. Несмотря на то, что в некоторых положениях приказ генерального директора от 11.02.2004 соответствует решениям, принятым на общем собрании
участников от 09.02.2004, издание такого приказа само по себе нарушает требования подпункта 13 пункта 5.1.1 и пункта 5.16 Устава ООО “НПП “ОТЭК“, разделяющих полномочия коллегиального и единоличного органов управления общества.

Более того, оспариваемым приказом решены вопросы, являющиеся исключительной компетенцией общего собрания участников, которые не рассматривались на общем собрании участников от 09.02.2004 или на каком-либо другом общем собрании. Так, утверждение генеральным директором Устава вновь создаваемого ООО “Торговый дом Автоконтракт“ прямо противоречит подпункту 13 пункта 5.1.1 Устава ООО “НПП “ОТЭК“.

Что касается вопроса о назначении директора ООО “Торговый дом “Автоконтракт“, то принятие такого решения генеральным директором ООО “НПП “ОТЭК“ также не соответствует компетенции генерального директора, определенной в пункте 5.16 Устава ООО “НПП “ОТЭК“. Право генерального директора в соответствии с п. 5.16 Устава совершать любые другие действия, за исключением отнесенных к компетенции вышестоящих органов управления, не может служить основанием для принятия решения о назначении директора дочернего (зависимого) общества. Согласно указанному положению Устава, такие действия генерального директора допускаются, если они необходимы для достижения целей общества. В данном случае создание дочернего общества не может быть расценено как действие, необходимое для достижения целей общества, тем более, что в результате этих действий ООО “НПП “ОТЭК“ было лишено возможности осуществлять основную деятельность, поскольку необходимое для этого имущество передано вновь созданному обществу.

Таким образом, генеральным директором ООО “НПП “ОТЭК“ в приказе от 11.02.2004 N 11/02 решены вопросы вне пределов компетенции единоличного исполнительного органа, ограниченной Уставом общества.

Ссылка в решении суда 1 инстанции о том, что соответствие оспариваемого приказа от 11.02.2004 N 11/02 пункту 5.1.1 Устава установлено судебными актами по делу А60-34263/04-С2, несостоятельна. Предметом
иска по указанному делу являлась действительность сделки по созданию ООО “Торговый дом Автоконтракт“, при рассмотрении спора суды пришли к выводу о соответствии подпункту 13 пункта 5.1.1 Устава именно сделки, а не самого приказа от 11.02.2004, который является самостоятельным распорядительным актом самостоятельного органа управления общества и может быть в соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обжалован в самостоятельном порядке.

Что касается судебных актов арбитражного суда по делу А60-6020/05-С4, на которые также ссылается истец, то оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела в смысле ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в делах, различен. Тем не менее решением от 25.05.2005, постановлениями от 25.07.2005 и 19.10.2005 по указанному делу установлено, что в результате передачи имущества в уставный капитал ООО “Торговый дом Автоконтракт“ ООО “НПП “ОТЭК“ было лишено возможности осуществлять основную деятельность, предусмотренную его Уставом.

С учетом изложенного решение суда 1 инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание исковых требований ответчиком, а также необоснованно допустил к участию в рассмотрении дела представителей ответчика, полномочия которых были прекращены.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае, признавая исковые требования о признании недействительным приказа генерального директора ответчика о создании ООО “Торговый дом “Автоконтракт“, ответчик ставит под сомнение сам факт законности создания указанного общества, то есть существенно
затрагивает, нарушает его права. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно не принял признание ответчиком исковых требований.

Что касается участия в судебном заседании представителей ответчика по доверенностям, выданным бывшим генеральным директором ООО “НПП “ОТЭК“ Сельнихиной О.В., то, поскольку доказательств отмены этих доверенностей вновь избранным директором не было представлено, суд в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела обоснованно допустил к участию в арбитражном процессе всех представителей ответчика, явившихся в судебное заседание. Нарушений чьих-либо процессуальных прав в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2005) отменить.

Признать недействительным приказ генерального директора ООО “НПП “ОТЭК“ от 11.02.2004 N 11/02.

Взыскать с ООО “НПП “ОТЭК“ в пользу Шпирюка В.И. в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.