Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-12653/2005-С3 Истцом надлежаще доказаны факт нарушения ответчиком обязательства по договору субаренды передать имущество в аренду, наличие и размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. Дело N А60-12653/2005-С3“(дата изготовления)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Родичко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Уралком“ к индивидуальному предпринимателю Беленькому М.Б. о взыскании 480000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Савицкий П.В., дов. от 01.06.2005, Павлова О.В., дов. от 01.06.2005; от ответчика - Сергеев А.С., по доверенности от 28.09.2005.

Права разъяснены, отвод не заявлен.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления ФАС Уральского округа N Ф09-3376/05-С4 удовлетворено.

Ходатайство ответчика об истребовании в Управлении ГИБДД УВД Свердловской области сведений о принадлежности ответчику автомашины Тойота Авенсис и иных транспортных средств, зарегистрированных
за ответчиком, отклонено.

Истец просит взыскать в ответчика сумму 480000 руб. ущерба, причиненного в результате неисполнения договора субаренды от 30.08.2004.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности полагает, что с его стороны никаких нарушений условий договора от 30.08.2004 допущено не было; также считает, что истец отказался от исполнения обязательств, возложенных на него договором, в связи с чем сумма 480000 руб. возврату последнему не подлежит (п. 6.5 договора).

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

30 августа 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды, по которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу во временное возмездное пользование (субаренду) нежилые помещения площадью 1480,7 кв. м, расположенные на первом этаже дома N 7 по ул. Рассветной в г. Екатеринбурге, сроком на 5 лет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...с согласия арендодателя (п. 2 статьи 615 ГК РФ)...“.

Договор субаренды от 30.08.2004 заключен с согласия арендодателя (п. 2 ст. 651 ГК РФ) и зарегистрирован в установленном законом порядке (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 30.08.2004 ответчик обязался передать истцу объект аренды в пользование по акту приема-передачи через 30 дней с даты, следующей за датой внесения ответчиком 480000 рублей в счет будущих арендных платежей.

6 сентября 2004 года истец перечислил ответчику 480000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

К договору субаренды применяются правила о договорах аренды (абз. 3 п. 3 ст. 615 ГК РФ). Поскольку объектом аренды по договору от 30.08.2004 является не здание или сооружение, а нежилые помещения (часть здания), постольку отношения сторон (за
исключением требования о регистрации договора) регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Обязанность передать имущество в аренду закон возлагает на арендодателя (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Реализовать свое право получить имущество во временное возмездное пользование по заключенному договору арендатор может, только если арендодатель совершит действия по его передаче (освобождению помещений, передаче ключей и т.п.), поэтому пункт 3 статьи 611 ГК РФ устанавливает, что при непредоставлении арендодателем сданного внаем имущества в установленный в договоре срок арендатор по своему выбору может требовать либо передачи этого имущества, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков и причинную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком (ст. 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что совершил необходимые действия по передаче имущества в субаренду, а истец отказался его получить.

В качестве доказательства уклонения истца от приема имущества в субаренду не может быть принята телеграмма ответчика от 06.10.2004 с предложением явиться для подписания акта приема-передачи 07.10.2004. Указанная телеграмма была направлена по правильным юридическому и фактическому адресам истца и не была ему доставлена по обстоятельствам, зависящим от органов почтовой связи. Таким образом, истец не мог знать о сделанном ответчиком предложении принять имущество.

Указанные выше факты установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу N А60-12134/05-С1, оставленным в силе постановлением ФАС Уральского округа от 24.10.2005 по делу N Ф09-3376/05-С4.

3 декабря 2004 года истец направил ответчику требование о расторжении договора субаренды от 30.08.2004 в связи
с невыполнением ответчиком обязанности по передаче имущества в субаренду. К требованию было приложено соглашение о расторжении договора, которое подписано обеими сторонами 23.12.2004.

Договор субаренды от 30.08.2004 предоставлял ответчику право требовать одностороннего расторжения договора, если истец отказывается принять объект по акту приема-передачи через 30 дней после внесения 480000 рублей в счет арендной платы (п. 2.4, пп. “д“ п. 5.2 договора). Между тем, с подобным требованием ответчик, полагающий, что факт нарушения им условий договора не нашел своего подтверждения, не обращался, напротив, соглашение о расторжении договора подписано ответчиком после получения требования истца о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передаче имущества.

Ссылка ответчика на п. 6.5 договора несостоятельна, поскольку факт отказа истца (субарендатора) от исполнения обязательств по договору, материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что истцом надлежаще доказаны факт нарушения ответчиком обязательства по договору передать имущество в аренду, наличие и размер убытков в сумме 480000 руб. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства по договору субаренды от 30.08.2004, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине в сумме 11100 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 167 - 170, 110 АПК РФ

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Уралком“ сумму 480000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11100 руб.

На данное решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационную инстанцию настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275
- 277 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

РОДИЧКО Н.В.