Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 по делу N А60-С2-27215/2005 Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены в срок, в связи с чем судом с соблюдением действующего законодательства вынесено определение о возвращении искового заявления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 ноября 2005 г. Дело N А60-С2-27215/2005“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Ширыкалов Н.А., паспорт серии 65 05 N 301/07, выдан ОВД района и г. Камышлова Свердловской области 17.12.2004; от ответчика - Глазов Л.В., юрисконсульт, по доверенности N 01-2/15/284 от 01.12.2004,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. учредителя ЗАО “Агропромышленная компания“, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 (судья Рогожкина В.А.) по делу N А60-С2-27215/2005 по иску ЗАО “Агропромышленная компания“ в
лице учредителя Ф.И.О. к Акционерному коммерческому сберегательному банку России (ОАО) в лице Орджоникидзевского отделения N 4903 об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества.

ЗАО “Агропромышленная компания“ в лице Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АК СБ России (ОАО) в лице Орджоникидзевского отделения N 4903 об исключении из описи имущества, состоящего из 10 предметов, находящегося по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 69.

Определением от 16.09.2005 исковое заявление возвращено заявителю по причине того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ф.И.О. учредителя ЗАО “Агропромышленная компания“, который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении не указаны, какие именно обстоятельства не устранены истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 333.22.

Как видно из материалов дела, исковое заявление содержит подпись лица, однако расшифровки данной подписи не имеется. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., когда как в соответствии с п. 4 ст. 333.22 НК РФ при
подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах определением от 29.08.2005 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 12.09.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить доказательства должностного положения лица, подписавшего исковое заявление, и доплатить государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1000 руб.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены в срок, в связи с чем судом первой инстанции с соблюдением действующего законодательства вынесено определение о возвращении искового заявления от 16.09.2005.

Довод истца о том, что определение об оставлении искового заявления без движения от 29.08.2005 им не было получено, не состоятелен и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В материалах настоящего дела имеется почтовый конверт с отметкой “организация не значится“, направленный в адрес ЗАО “Агропромышленная компания“.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В исковом заявлении истцом указан адрес: г. Камышлов, ул. Луговая, д. 19, кв. 1. Определение об оставлении искового заявления без движения от 29.08.2005 было направлено по указанному истцом адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный
суд Свердловской области.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.