Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2005 по делу N А60-7597/2005-С3 Наличие заключенного или незаключенного договора само по себе не порождает обязанность оплатить товар, поскольку для возникновения такой обязанности продавец должен доказать факт передачи товара покупателю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 ноября 2005 г. Дело N А60-7597/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии от ответчика - Нечаева Н.В., адвокат, представитель, по дов. от 21.03.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулаевской В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 (резолютивная часть объявлена 04.05.2005), вынесенное судьей Усовой М.Г. по делу N А60-7597/2005-С3 по иску ООО “Фуд Лайн“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 28842 руб. 55 коп.

ООО “Фуд Лайн“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. взыскании 28842 руб. 55 коп., в том числе: 24871 руб. 95 коп. основного долга и 3907 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2003 по 26.11.2004.

Решением от 13.05.2005 (резолютивная часть объявлена 04.05.2005) исковые требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку договор купли продажи N 80Ф от 15.01.2003 является незаключенным, подпись на накладной не принадлежит ответчику, надлежащих доказательств оплаты товара ответчиком представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

истец просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный на основании договора купли-продажи N 80Ф от 15.01.2003.

Между тем, статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор купли-продажи должен позволять определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела договоре отсутствует условие, позволяющее определить наименование и количество товара, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

Суд 1 инстанции, посчитав данный договор заключенным, сослался на статьи 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в договоре установлен порядок определения количества и ассортимента товара путем указания его в накладной.

Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным.

Сама по себе накладная является документом, подтверждающим исполнение договора, а не его заключение. В случае если наименование и количество товара определены только в накладной, данный документ не может рассматриваться как договор.

Кроме того, статья 455 определяет необходимость наличия в договоре условия о наименовании и количестве товара.

В любом случае
наименование товара должно быть прямо указано в договоре.

В договоре N 80Ф от 15.01.2003 условие о наименовании товара отсутствует. Ссылка на статью 467 Гражданского кодекса Российской Федерации как возможность определения наименования товара путем способа определения ассортимента во внимание принята быть не может.

Ассортимент товара (распределение товара по видам, моделям, размерам, цветам и т.д.) в отличие от наименования, исходя из смысла статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще не относится к существенным условиям договора купли-продажи, для того чтобы определять ассортимент товара необходимо его поименовать.

Кроме того, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет согласовать условия о количестве товара путем порядка его определения. Между тем, пункт 2 названной статьи указывает на то, что именно сам договор должен позволить определить количество товара либо путем его конкретного указания, либо путем определения, то есть сопоставления величин (цены товара и общей стоимости и т.д.). В данном случае сам договор не позволяет определить количество товара, в том числе и способом его определения, поскольку нельзя признать способом определения отсылку к иному документу, в котором собственно и будет установлено количество.

Кроме того, наличие заключенного или незаключенного договора само по себе не порождает обязанность оплатить товар, поскольку для возникновения такой обязанности продавец должен доказать факт передачи товара покупателю.

В подтверждение факта передачи товара истец представил накладную N Рну-236730 от 03.07.2003.

Между тем, в данной накладной указано, что покупателем является Кулаевская В.В., а товар поставлен через Ф.И.О.

В то же время подпись лица, получившего товар, в накладной не расшифрована. Сведений о получении товара лицом по доверенности в накладной не имеется, равно как истцом не представлена сама доверенность.

В
суде 1 инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако оно было отклонено.

Ввиду того, что факт получения товара надлежащим лицом является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора по существу, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 342-1238/01 от 20.09.2005, подпись в строке “Получил“ в расходной накладной N Рну-2236730 от 03.07.2003 выполнена не Кулаевской В.В., а кем-то другим.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника (истца).

Учитывая результаты проведенной экспертизы, нет оснований полагать, что товар был получен ответчиком либо лицом, действующим на основании доверенности, выданной ответчиком.

Суд 1 инстанции, не исследовав обстоятельства получения товара, указал, что имеет место последующее одобрение ответчиком действий лица по получению товара.

Однако данные выводы также нельзя признать состоятельными.

Так, упоминание о спорной накладной имеется в акте сверки расчетов (л. д. 15) и карточке клиента (л. д. 16).

Однако акт сверки ответчиком не подписан. Карточка клиента при рассмотрении дела в суде 1 инстанции была исключена истцом из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные документы не могут свидетельствовать об одобрении ответчиком получения товара.

Суд 1 инстанции указал на то, что факт одобрения получения товара подтверждается тем, что ответчиком были частично уплачены деньги за товар. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены приходные кассовые ордера. Однако в данных документах основанием внесения указано “за товар“, в то же время указаний на номер и дату накладной не имеется. Кроме того, ответчик отрицает факт внесения истцу наличных
средств, а из представленных документов, подписанных только главным бухгалтером Витомских А.Ю., нельзя сделать вывод о внесении денежных средств ответчиком либо лицом, им уполномоченным.

Договор перевода долга, который суд 1 инстанции также посчитал доказательством одобрения получения товара, не содержит сведений о номерах и датах накладных, а имеет лишь ссылку на договор, который, как указано выше, является незаключенным.

Учитывая, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, а последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств по оплате товара, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Фуд Лайн“ в пользу индивидуального предпринимателя Кулаевской В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные последней на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2005 (резолютивная часть объявлена 04.05.2005) отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Фуд Лайн“ в пользу индивидуального предпринимателя Кулаевской В.В. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 руб. и по проведению экспертизы в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.